Studie der UC Davis in Frage gestellt
Es wurden Fragen zu der Stichprobe laut, auf deren Grundlage die Feststellung getroffen wurde, dass 10 Prozent der getesteten kalifornischen Olivenöle die Standards für natives Olivenöl extra nicht erfüllten. Später wurde ein Tippfehler für die Diskrepanz verantwortlich gemacht.
Eine zentrale Erkenntnis eines neuen Berichts des UC Davis Olive Center wurde heute früh in Frage gestellt.
In dem Bericht hieß es: „10 Prozent der als natives Olivenöl extra gekennzeichneten Olivenölproben aus Kalifornien erfüllten nicht die IOC/USDA-Standards für natives Olivenöl extra.“ Die 10 Prozent bezogen sich auf eine einzige Probe von Bariani-Olivenöl extra vergine, bei der ein Labor in Australien sensorische Mängel festgestellt hatte. Olivenöl extra vergine darf gemäß den Richtlinien von IOC und USDA keine derartigen Mängel aufweisen.
Ein Artikel
der Olive Oil Times zu dem Bericht wies heute darauf hin, dass das Bariani-Olivenöl, das die sensorische Prüfung nicht bestanden hatte,
laut Anhang des Berichts erst lange nach dem Mindesthaltbarkeitsdatum gekauft und getestet wurde.
Keine der anderen in der Studie getesteten Proben hatte das Verfallsdatum überschritten, obwohl einige überhaupt kein Datum aufwiesen.
Ein weiteres Ergebnis der Studie, nämlich dass 69 Prozent der getesteten importierten nativen Olivenöle extra die IOC- und USDA-Standards nicht erfüllten, wurde nicht angefochten.
Das Alter eines Olivenöls kann seine sensorischen Eigenschaften stark beeinflussen und damit auch, wie gut es bei einer organoleptischen Analyse abschneidet. In einem kürzlich erschienenen Artikel wies der Experte Paul Vossen, landwirtschaftlicher Berater der University of California Cooperative Extension und leitender Fakultätsmitglied, darauf hin: „Ein frisches Olivenöl ist knackig. Es hat viel Pep, viel Komplexität und Tiefe. Alte Öle hingegen sind einfach nur irgendwie fettig und flach.“
Dan Flynn, Direktor des UC Davis Olive Center, antwortete später in einer E-Mail an die Olive Oil Times und erklärte, dass das Labor, das die Proben untersuchte – das Australian Oils Research Laboratory in Wagga Wagga, New South Wales, einen Tippfehler gemacht habe und das Datum Januar 2010, das auf dem Datenblatt der Probe als „Mindesthaltbarkeitsdatum“ angegeben war, tatsächlich das Abfülldatum sei. Flynn legte eine Vergrößerung eines Bildes aus dem Bericht vor, auf dem die Bariani-Probe zu erkennen ist, um die Erklärung zu untermauern, und der Anhang des Berichts wurde später korrigiert.
.