Unterschiedliche Ansichten zu vorgeschlagenen kalifornischen Olivenölnormen

Das kalifornische Ministerium für Ernährung und Landwirtschaft (CDFA) steht vor einer großen Arbeitsbelastung. Bei einer öffentlichen Anhörung am 15. Juli in Sacramento, Kalifornien, sagten 49 Zeugen zu den vorgeschlagenen Standards für die Einstufung und Kennzeichnung von Olivenöl aus, und viele andere gaben schriftliche Kommentare ab. Die CDFA muss nun alles durchsehen und analysieren und eine offizielle Entscheidung über die Empfehlungen der neuen Olivenölkommission von Kalifornien (OOCC) treffen. Wären die öffentlichen Kommentare stark zugunsten oder gegen die Standards gewichtet worden, wäre die Arbeit von CDFA einfach, aber es gab starke Meinungen auf beiden Seiten des Zauns.

Anfang dieses Jahres wurde das OOCC gegründet, um die Wettbewerbsfähigkeit der kalifornischen Olivenölindustrie zu verbessern und das Vertrauen der Verbraucher in die Olivenölqualität zu stärken. Die Vorstandsmitglieder der Kommission, die von Produzenten und Verarbeitern aus allen Olivenanbaugebieten des Bundesstaates gewählt wurden, haben kürzlich ihre Empfehlungen zur Einstufung und Kennzeichnung an die CDFA übermittelt. Das Überprüfungsverfahren der CDFA umfasst eine öffentliche schriftliche Kommentierungsfrist und eine öffentliche Anhörung, bevor der Landwirtschaftsminister eine endgültige Entscheidung darüber trifft, ob die Empfehlungen verbindlich werden.

Kimberly Houlding, Geschäftsführerin der Verband der amerikanischen Olivenölproduzenten lobte die Arbeit des OOCC. ​"Die Kommission hat sehr gründlich dafür gesorgt, dass die Standards wissenschaftlich fundiert und für kalifornische Produzenten sinnvoll sind. “

Befürworter der vorgeschlagenen Standards verweisen auf andere kalifornische Agrarrohstoffe, die von durchsetzbaren Standards profitiert haben. Jamie Johansson von der California Farm Bureau Federation stellte fest, dass Standards für 31 staatliche Waren existieren und diese ​"Verbessern Sie die Kundenzufriedenheit, indem Sie sicherstellen, dass nur qualitativ hochwertige Produkte vermarktet werden. “

Michael Kiey von Ramos & Kley Ranches glaubt, dass die Standards den Verbrauchern Vertrauen in ihre Einkäufe geben werden. ​"Dies sind die Zusicherungen, dass ich als Erzeuger bereit bin, durch meine Einschätzungsdollar zu zahlen, und dass dies notwendig ist, damit Kalifornien seinen Ruf für die Herstellung von hochwertigem Olivenöl beibehält “, bemerkte Kley in seinem schriftlichen Beitrag.

Die vorgeschlagenen Normen weichen in einigen Bereichen vom Internationalen Olivenölrat ab und USDA-Standards. Die Befürworter sehen die Unterschiede als Stärken des Vorschlags. Dr. Rodney Mailer vom Australian Oils Research Laboratory gab an, dass europäische Standards, einschließlich solcher, die Fettsäure- und Sterolgrenzwerte festlegen, auf mediterranen Bedingungen basieren und regionale und sortenbezogene Unterschiede nicht berücksichtigen. Die europäischen Standards diskriminieren Öl, das in anderen Gebieten wie den USA, Australien, Südafrika und Südamerika gefördert wird, sagte Mailer.

Bruce Golino, Vorsitzender des OOCC Standards Committee, erklärte, dass einige hochwertige kalifornische Olivenöle unter den bestehenden Standards den Reinheitstest nicht bestehen würden. ​"Eine der ersten Entscheidungen, die wir getroffen haben, war, dass kein Olivenöl aufgrund seiner natürlichen Chemie ausgeschlossen werden sollte. Wir haben auch die inhärente Unlogik und Ungerechtigkeit verstanden, einem Erzeuger, der beispielsweise Koroneiki-Oliven in Petaluma, CA, angebaut hat, dass das Öl das ist Von den nach dem Standard hergestellten Oliven stammte kein Olivenöl. Genau das würde es für kalifornische Produzenten bedeuten, einen traditionellen Standard zu übernehmen. “

Dan Flynn, Geschäftsführer der UC Davis Olivenzentrum behauptet, dass die Bedenken des Importeurs hinsichtlich Änderungen der Fettsäure- und Sterolprofile a ​"Ablenkungsmanöver." Importeure gehen davon aus, dass vorhanden IOC-Standards angemessen gegen Betrug geschützt haben, ​"was eindeutig nicht der Fall ist. “ Flynn wies auch auf eine neue Verbraucherschutzmaßnahme in der vorgeschlagenen Norm hin, die die Rückverfolgbarkeit des Öls durch seine verschiedenen Verarbeitungsstufen erfordert.

Vorgeschlagene Kennzeichnungsstandards würden die Verwendung von Begriffen wie z ​"Pure “und ​"Extra Light “, weil sie die Verbraucher irreführen. Laut Dick Neilsen, General Manager der McEvoy Ranch und Mitglied des OOCC, ​"Olivenöle gekennzeichnet ​"Pure “, ein starkes Wort für amerikanische Verbraucher, wird raffiniert, ohne Geschmack und Nährstoffe. Andere Etiketten lesen ​"Lite “und ​"Extra Lite “bedeutet wenig Kalorien. Olivenöle falsch etikettiert ​"Extra Virgin “gibt es in fast allen US-Supermärkten, Geschäften und Läden. Tatsache ist, dass diese Etiketten für die Verbraucher absichtlich und ohne irreführend sind Kennzeichnungsnormen, Produktqualitätsstandards und Produkttests wird der Trick weitergehen. “

Die Standards legen auch neue Bewertungsdefinitionen fest und empfehlen, die Wörter nicht zu verwenden ​"Olivenöl “, wenn es sich um raffinierte Olivenölmischungen oder Oliventresteröl handelt. ​"Verbraucher und Handel müssen den wichtigen Qualitätsunterschied zwischen nativem und extra nativem Olivenöl verstehen. ​'die Öle, wie sie aus der Olive stammen, im Vergleich zu den minderwertigen raffinierten Ölen und Tresterölen, ​'industriell hergestellte Olivenöle “. Der vorgeschlagene kalifornische Standard für die Olivenindustrie macht dies besser als jeder seiner vielen Vorgänger “, sagte Paul Miller, Präsident der Australian Olive Association, aus.

Gegner der empfohlenen Sorten- und Kennzeichnungsstandards glauben nicht, dass die Anforderungen ihre gewünschten Ziele erreichen werden. Der Standard war ​"schlampig und hastig zusammengeflickt “und ​"Es scheint, dass die Befürworter des Standards beabsichtigen, die einzige von lokalen Herstellern kommerziell verkaufte Sorte, natives Olivenöl extra, zu bevorzugen, indem sie versuchen, niedrigere Qualitäten mit negativ klingenden technischen Worten zu versehen “, sagte Eryn Balch, Executive Vice President der National American Olive Ölverband.

Die Idee, unterschiedliche Standards zu haben, wird von einigen als verwirrend und ineffizient angesehen. Der Exekutivdirektor des International Olive Council (IOC) Jean-Louis Barjol schrieb, dass seine Organisation die verbindlichen Standards für Mitgliedsländer verwaltet (die USA sind kein Mitglied). Die Mitgliedsstaaten stellen 96 Prozent der Welt Olivenölexporte. „… Die Einführung neuer Sortennamen, Sortendefinitionen und Parameter, die sich von denen unterscheiden, die 96 Prozent der Weltexporte verwenden, würde die Verbraucher verwirren.“

In schriftlichen Kommentaren von Costco, ACME Food Sales und Food Trading Specialties wurde darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagenen Standards a ​"erhebliche Belastung “für die Unternehmen, die dieselben Produkte unter verschiedenen Namen verkaufen oder Namenskonventionen ändern müssten. ​"Die von der Kommission vorgeschlagenen Standards stehen im Widerspruch zu etablierten, kommerziell anerkannten Industriestandards und werden sowohl für Käufer als auch für Verbraucher zu Störungen und Verwirrung führen. “

Herausforderer bestreiten auch die Gültigkeit der Wissenschaft hinter einigen der Standards. In den Empfehlungen werden beispielsweise neue Qualitätsmaßstäbe hinzugefügt, z. B. das Testen der PPP- und DAG-Werte. „… Die bewährte Wissenschaft, die die bestehenden chemischen IOC-Teststandards unterstützt, ist viel umfassender bei der Identifizierung von Verfälschungen. Beschränkung der chemischen Prüfung auf in erster Linie PPP und DAGs, erkennt keine Verfälschungen und erfordert eine genauere wissenschaftliche Validierung der Wirksamkeit “, schrieb John Akeson, CEO von Deoleo USA.

Obwohl alle vom Staat verabschiedeten Standards nur für Erzeuger und Verarbeiter in Kalifornien gelten würden (die mehr als 5,000 Gallonen pro Jahr produzieren oder verarbeiten), sehen einige das Potenzial, dass sich die Standards auf einheimische Produzenten und Importeure ausbreiten. Eryn Balch, Executive Vice President der Nordamerikanischer Olivenölverband (NAOOA)machte auf die jüngsten Lobbybemühungen und Presseberichte aufmerksam, aus denen hervorgeht, dass Befürworter des vorgeschlagenen Standards letztendlich wollen, dass die neuen Regeln für alle im Inland verkauften Olivenöle gelten. ​"Die NAOOA sieht keine produktiven Ergebnisse, die sich aus der Umsetzung des vorgeschlagenen Standards ergeben würden, kann jedoch leicht die aufdringliche, belastende und wettbewerbswidrige Situation vorhersehen, die sich für die überwiegende Mehrheit der Olivenöllieferanten nicht nur in Kalifornien, sondern in den USA ergeben würde ", Stellte Balch fest.

Mauro Battocchi von der Delegation der Europäischen Union in den USA wiederholte die Bedenken der NAOOA aus Sicht der Importeure. ​"Während die vorgeschlagenen Standards nur für kalifornische Hersteller und Verarbeiter ab einer bestimmten Produktionsmenge gelten, ist die EU nach wie vor zutiefst besorgt über mögliche kurz- und langfristige Auswirkungen auf den Handel. “

Patricia Darragh, Geschäftsführerin der Kalifornischer Olivenölrat, sagte, dass sie durch Spekulationen der Opposition darüber, wie weit verbreitet die vorgeschlagenen Standards werden könnten, ratlos war. Kalifornien macht nur etwa drei Prozent des US-Ölverbrauchs aus ​"offensichtlich falsch “, sagte Darragh, dass ein Ziel der Unterstützer darin besteht, Importe zu verhindern. ​"Kalifornisches Öl ist einzigartig - es ist fast ausschließlich ein Premiumprodukt. Die Standards richten sich ausschließlich an kalifornische Hersteller. “

Die CDFA akzeptiert zusätzliche öffentliche Kommentare bis zum 4. Juli um 00:29 Uhr (PST). Die Abteilung rechnet damit, innerhalb von 45 Tagen nach Ablauf der Kommentierungsfrist eine Entscheidung über die Empfehlungen der Kommission zu treffen. Weitere Informationen zur CDFA-Anhörung und zum Verfahren finden Sie auf der CDFA-Website.