Wegweisende Studie zur Mittelmeerdiät korrigiert, nachdem ihre Methodik in Frage gestellt wurde
Nach einigen fehlerhaft durchgeführten klinischen Studien wurde die Studie erneut bewertet, und die Ergebnisse wurden von den Autoren bestätigt
Im Jahr 2013 erschütterte eine Studie über die Auswirkungen der Mittelmeerdiät auf Menschen mit hohem Risiko für Herzerkrankungen und Schlaganfälle die medizinische Fachwelt. Die Studie kam zu dem Schluss, dass eine auf der Mittelmeerdiät basierende Ernährungsweise dazu beitragen könnte, diese Vorfälle um 30 Prozent zu reduzieren.
Keine frühere Studie wurde einer derart intensiven Prüfung unterzogen.
Letzte Woche wurde die Studie jedoch zurückgezogen, um von ihren Autoren überprüft zu werden, und anschließend erneut veröffentlicht – mit denselben Ergebnissen, aber einem anderen Tonfall in der verwendeten Sprache.
Die im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie war sowohl hinsichtlich des Zeitaufwands als auch der beteiligten Personen von enormem Umfang; sie erstreckte sich über fünf Jahre und beobachtete mehr als 7.000 Menschen in 11 Regionen Spaniens, die eine ihnen zugewiesene spezifische Ernährungsweise befolgten. Es zeigte sich, dass Raucher, übergewichtige Menschen und Diabetiker weniger Herz-Kreislauf-Erkrankungen erlitten, wenn sie auf eine mediterrane Ernährungsweise mit vier Esslöffeln nativem Olivenöl extra pro Tag umstellten oder dieselbe Diät, jedoch mit einer Unze Nüssen pro Tag.
Bis zur Durchführung der Studie basierten die Belege dafür, dass die mediterrane Ernährung Menschen mit Herzerkrankungen helfen könnte, hauptsächlich auf Beobachtungen, dass Menschen in Ländern des Mittelmeerraums geringere Erkrankungsraten aufwiesen. Wissenschaftler vermuteten bereits, dass ihre Ernährungsgewohnheiten dahintersteckten, doch es gab auch Raum für andere Faktoren wie Umweltbedingungen oder ihren spezifischen Lebensstil.
Der ursprüngliche Bericht hatte viel Lob erhalten, da klinische Studien in diesem Bereich schwer durchzuführen sind, da die Teilnehmer sich an ein bestimmtes Verhaltensmuster halten müssen und kontinuierlich überwacht werden müssen.
Doch es war die statistische Analyse eines Arztes, John Carlisle, die zeigte, dass einige der in der Studie verwendeten Daten nicht ordnungsgemäß erhoben worden waren. Das eigentliche Problem bestand darin, dass die Studie davon ausging, dass die Ernährungsweisen den Teilnehmern nach dem Zufallsprinzip zugewiesen wurden, um sicherzustellen, dass eine mögliche Verbesserung ihres Gesundheitszustands ausschließlich auf die Ernährung zurückzuführen war – doch dies traf nicht immer zu.
In einigen wenigen Fällen wurde dieselbe Diät einer ganzen Familie oder sogar einem ganzen Dorf zugewiesen, was möglicherweise zu fehlerhaften Ergebnissen führte, da die Daten von einer Gruppe von Menschen erhoben wurden, die viele gemeinsame Gewohnheiten und Umweltparameter teilten. Die Forscher konnten nicht mit Sicherheit sagen, ob die Diät oder andere gemeinsame Faktoren zu ihrer verbesserten Verfassung geführt hatten.
Die Neubewertung der Ergebnisse der ursprünglichen Studie dauerte fast ein Jahr. In ihrem überarbeiteten Bericht nahmen die Forscher statistische Anpassungen vor, um die aufgeworfenen Fragen zu berücksichtigen. Außerdem änderten sie die verwendeten Begriffe und Formulierungen.
Es ist durchaus üblich, dass wissenschaftliche Arbeiten nach ihrer Veröffentlichung von Akademikern unter die Lupe genommen werden, die nach Unstimmigkeiten und möglichen fehlerhaften Daten suchen, aber es ist höchst ungewöhnlich, dass Autoren ihre Arbeit zurückziehen und überarbeiten.
Miguel A. Martínez-González, einer der Forscher, erklärte gegenüber der Washington Post, dass er und der Rest des Teams nach der Überprüfung ihrer ursprünglichen Arbeit mehr Vertrauen in ihre Schlussfolgerungen hätten, da diese nun doppelt überprüft und bestätigt worden seien. Das Team habe „größere Sorgfalt darauf verwendet, mögliche Ungleichgewichte auszugleichen“, fügte er hinzu. „Keine frühere Studie wurde einer derart intensiven Prüfung unterzogen.“
Das Ereignis löste jedoch gemischte Reaktionen bei anderen Forschern aus. Donald Berry, Statistiker am MD Anderson Cancer Center in Houston, erklärte gegenüber der New York Times, die Forscher seien „schlampig vorgegangen und hätten nicht gewusst, dass sie schlampig vorgingen“. Er fügte hinzu, dass er zwar Olivenöl zum Kochen verwende, sich hinsichtlich dieser konkreten Studie jedoch nach wie vor unsicher sei.
Bradley Efron, Professor an der Stanford University, sagte, die überprüfte Studie reiche nicht aus, um ihn dazu zu bewegen, sich an eine mediterrane Ernährung zu halten.
Der Kardiologe Steven Nissen von der Cleveland Clinic sagte, er sei begeistert gewesen, in der ersten Veröffentlichung „eine makellose Studie“ zu sehen, und die Überprüfung habe ihn „bestärkt“, dass die Ergebnisse korrekt seien.
Die mediterrane Ernährung ist vielleicht die berühmteste Ernährungsweise der Welt, mit Hunderten von Berichten und Studien, die ihre positiven Auswirkungen belegen. Die betreffende Studie wurde überprüft und erneut veröffentlicht, wobei das Ergebnis dasselbe blieb: Eine mediterrane Ernährungsweise kann Menschen mit hohem Risiko helfen, 30 Prozent weniger Herzinfarkte und Schlaganfälle zu erleiden.
Doch unabhängig vom Ergebnis der Studie sagte John Carlisle: „Was auch immer Sie glauben, es sollte nicht nur von einer einzigen Studie abhängen. Versuchen Sie, nicht nur eine ausgewogene Ernährung, sondern auch eine ausgewogene Sichtweise zu haben.“