Se cuestiona un estudio de la Universidad de California en Davis
Se plantearon dudas sobre la muestra utilizada para respaldar la conclusión de que el 10 % de los aceites de oliva de California analizados no cumplían los requisitos del aceite de oliva virgen extra. Posteriormente, se atribuyó la discrepancia a un error tipográfico.
Una de las principales conclusiones de un nuevo informe del Olive Center de la Universidad de California en Davis ha sido puesta en duda hoy.
El informe afirmaba que «el 10 % de las muestras de aceite de oliva de California etiquetadas como aceite de oliva virgen extra no cumplían con los estándares del COI y el USDA para el aceite de oliva virgen extra». Ese 10 % se refería a una única muestra de aceite de oliva virgen extra Bariani que, según un laboratorio australiano, presentaba defectos sensoriales. El aceite de oliva virgen extra, según las directrices del COI y el USDA, no puede presentar tales defectos.
Un artículo
de Olive Oil Times sobre el informe señalaba hoy que, según el apéndice del informe, el aceite de oliva Bariani que no superó las pruebas sensoriales se compró y
analizó mucho después de la fecha de caducidad.
Ninguna de las demás muestras analizadas en el estudio había superado su fecha de caducidad, aunque algunas no tenían fecha alguna.
Otra conclusión del estudio, a saber, que el 69 % de los aceites de oliva virgen extra importados analizados no cumplían las normas de la COI y el USDA, no fue cuestionada.
La antigüedad de un aceite de oliva puede afectar en gran medida a sus características sensoriales y, en consecuencia, a la puntuación que obtiene en un análisis organoléptico. En un artículo reciente, el experto Paul Vossen, asesor agrícola de la Extensión Cooperativa de la Universidad de California y miembro sénior del cuerpo docente, señaló que «un aceite de oliva fresco es crujiente. Tiene mucho chispa, mucha complejidad y profundidad. En cambio, los aceites viejos son simplemente grasientos y planos».
Dan Flynn, director del Centro del Olivo de la UC Davis, respondió posteriormente en un correo electrónico a Olive Oil Times explicando que el laboratorio que analizó las muestras, el Australian Oils Research Laboratory de Wagga Wagga, Nueva Gales del Sur, cometió un error tipográfico y la fecha de enero de 2010 que figuraba como «fecha de consumo preferente» en la ficha técnica de la muestra era, en realidad, la fecha de embotellado. Flynn proporcionó una ampliación de una imagen del informe en la que se identificaba la muestra de Bariani para respaldar la explicación, y el apéndice del informe fue corregido posteriormente.
.