Juez invalida patentes para suplementos a base de oliva

Cuando Cre-Agri, Inc., con sede en California, autodenominada líder mundial en suplementos dietéticos de oliva y fenol, demandó a su competidor, Pinnaclife, Inc., por infracción de dos de sus patentes básicas ante el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California. en 2011, la posibilidad de que esas patentes fueran declaradas inválidas en una moción de juicio sumario era probablemente lo más alejado de sus mentes.

Aunque cada patente se consideró inválida por una razón diferente, los resultados combinados sin duda serán un revés para las empresas de todo el mundo comprometidas en la búsqueda de derechos de monopolio sobre un creciente cuerpo de beneficios para la salud derivados del humilde olivo. Cualquier efecto paralizador de las decisiones se verá acentuado por el hecho de que en marzo de 2013, los primeros cambios importantes en la ley de patentes de EE. UU. En más de un siglo, entró en vigencia la Ley de Invenciones de Estados Unidos, que amplió considerablemente el alcance de la "estado de la técnica »que puede utilizarse para invalidar una patente.

En resumen, la primera patente (número 6,416,808, o "808 ') fue encontrado inválido por anticipación. Si bien su título indicaba que cubría simplemente un "método de obtener 'una composición, el cuerpo de la patente realmente reivindica la composición en sí, es decir "Un suplemento dietético que comprende un extracto acuoso de aceitunas que contiene una relación en peso de hidroxitirosol a oleoeuropeína de entre aproximadamente 5: 1 y aproximadamente 200: 1 ”.

La disputa surgió en torno a cómo interpretar "un extracto acuoso. CreAgri afirmó que esto se refería solo al agua purificada. La jueza de distrito Lucy H. Koh descubrió, basándose en pruebas considerables (algunas de ellas contenidas en las declaraciones anteriores y algo contradictorias de CreAgri) que también incluía "extractos alcohólicos acuosos. Los efectos de esta construcción más amplia dieron como resultado la conclusión del Tribunal de que una patente anterior (en referencia a "los extractos alcohólicos acuosos ') habían descrito la invención, anticiparon las' afirmaciones de CreAgri y, por lo tanto, destruyeron su novedad. Una publicación científica anterior, que describe un "También se descubrió que el extracto acuoso de aceitunas '' anticipó las afirmaciones de CreAgri y la patente fue declarada inválida por falta de novedad.

La segunda patente (número 8,216,599 o "599 ') se consideró inválido debido a que no proporcionó una descripción escrita precisa de la invención suficiente para permitirle reconocer que el inventor realmente inventó lo que se reivindica en la patente y que no cumplió con el estándar requerido para la utilidad . En otras palabras, el juez Koh aceptó la afirmación de Pinnaclife de que la especificación en la patente "no apoyó ni permitió el uso de ninguna composición rica en hidroxitirosol para tratar las afecciones inflamatorias reivindicadas porque la especificación no proporciona datos de ningún tipo para respaldar los efectos antiinflamatorios de las preparaciones derivadas de aceitunas reclamadas ".

Desde principios de la década de 1980, tanto los gobiernos como la industria en todo el mundo han ido en aumento una tendencia a aumentar el número de patentes, a menudo a expensas de la calidad. Hasta hace poco, esto se consideraba clave para incentivar la innovación y garantizar el éxito económico. Este movimiento, como indica la Ley de Invenciones de Estados Unidos, probablemente ha alcanzado su punto máximo, ya que tanto los legisladores como los jueces comienzan a comprender que la creación y aplicación de "sofoca los matorrales de patentes en lugar de fomentar la investigación y la innovación. Aquellos involucrados en descubrir los secretos moleculares ocultos de la aceituna deben tomar nota del entorno actual antes de comprometer mucho dinero en el mundo del derecho de patentes.

1 CREAGRI, INC. V. PINNACLIFE INC. CASO NO. Caso No. 11-CV-6635-LHK. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND California, San Jose Division. Dic. 18, 2013

2 Patentes de Estados Unidos Nº 6,416,808 (Método para obtener una composición rica en hidroxitirosol a partir de agua de vegetación, presentada en 2001, publicada en 2002) y Patente de Estados Unidos Nº 8,216,599 (Método para el tratamiento de la inflamación, presentada en 2003, publicada en 2012).

Pub 3. L. 112 - 29, 125 Stat. 285 promulgó septiembre 16, 2011.

4 Esta Ley no se aplicó al presente caso porque las patentes se presentaron antes de la entrada en vigencia del AIA.

5 "Una solicitud de patente no es válida para anticipación si, entre otras razones, "la invención fue ... descrita en una publicación impresa en este o en un país extranjero ..., más de un año antes de la fecha de la solicitud de patente en los Estados Unidos ”, 35 USC § 102 (b) (2006), o "la invención fue descrita en… una patente otorgada en una solicitud de patente presentada por otra persona presentada en los Estados Unidos antes de la invención por parte del solicitante de la patente ”, id. § 102 (e) (2006) ”(de la sentencia).