Kumar v. Salov:

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos rechazó una moción para desestimar las reclamaciones del demandante, al considerar que "el consumidor razonable" bien podría haber sido engañado y pensar que el aceite era de aceitunas italianas.

Rohini Kumar, como recordarán los lectores de mi earlier article, inició una demanda colectiva contra Salov en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California en julio 2014 alegando que Salov, el importador de aceite de oliva Filippo Berio de Italia, cometió fraude al destacar en la etiqueta de su producto a "Importado desde Italia 'al tiempo que minimiza la notificación de los orígenes reales del aceite.

El demandante también alegó que Salov cometió fraude al caracterizar el aceite como extra virgin. Este fraude implicó tanto la mezcla de aceite "refinado" con lo que una vez pudo haber sido extra virgin, la queja alega, y asegurando que incluso había sido extra virgin, se degradó en el momento en que llegó al consumidor debido al uso de envases transparentes.
Ver más: The World's Best Olive Oils
En febrero 3, 2015, el court denied Salov’s motion para desestimar las afirmaciones de Kumar, básicamente descubriendo que "el consumidor razonable" bien podría haber sido engañado al pensar que el aceite era de hecho de aceitunas italianas (a pesar de que Kumar reconoció haber leído el "mejor" para las fechas colocadas junto a la indicación de origen) y que las reclamaciones por etiquetado fraudulento del aceite como "virgen extra" fueron suficientemente fundamentadas para esta etapa de los alegatos.

Tres afirmaciones de que Kumar carecía de soporte rechazado

El Tribunal rechazó el argumento de Salov de que Kumar no tenía autoridad para iniciar la acción porque, habiéndose dado cuenta de la declaración errónea, Kumar no corría peligro de ser engañado en el futuro. La jueza de distrito Yvonne Gonzalez Rogers declaró: "La posibilidad de lesiones futuras se alega lo suficiente si el demandante se encontraría con las mismas declaraciones hoy y no podría estar más seguro de que eran ciertas".
Ver más: Articles on Olive Oil Fraud
La segunda afirmación de Salov de que Kumar no estaba de pie para presentar la reclamación fraudulenta "extra virgen" porque no demostró que la botella real de aceite de oliva que compró no era en realidad extra virgen, y por lo tanto no pudo demostrar Lesiones, de hecho, también fue rechazado. El juez declaró que Kumar no necesitaba “probar” que la botella particular de aceite que compró, de hecho, se había degradado hasta el punto de no estar extra virgin", y citó al juez Seeborg en un caso complementario en el sentido de que" cada consumidor que compra extra virgin El aceite de oliva tiene derecho a recibir aceite que cumpla con esa definición por diseño, no por casualidad ".

La tercera afirmación de Salov de que Kumar no estaba de pie porque compró solo un producto y presenta reclamaciones contra una gama de productos también fue rechazada como "un asunto que debe considerarse en la etapa de certificación de clase, no en la etapa de alegato".

Reclamación de la Ley Arancelaria

La reclamación de Salov de que "Kumar no puede basarse en la Ley de Aranceles como base para su reclamación de UCL porque el Congreso tiene autoridad exclusiva de aplicación en la Agencia de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos", también fue rechazada. El juez se basó en una Corte Suprema de los EE. UU. De 2014 que sostuvo que “si un demandante privado no tiene permitido hacer cumplir una ley o reglamento federal directamente, la ley federal puede formar el predicado de un derecho privado de acción bajo otro federal o ley estatal donde la ley federal no prohíbe expresamente tal acción ".

Insuficiencia de Reclamo de Fraude Rechazado

Finalmente, el juez rechazó la alegación de despido de Salov de que las alegaciones de fraude de Kumar no estaban suficientemente fundamentadas. Encontró las reclamaciones, que describen el "quién, qué, cuándo, dónde y cómo de la mala conducta imputada", adecuada para esta etapa de la súplica.

A favor de Salov

El juez, sin embargo, rechazó las reclamaciones de Kumar por incumplimiento de contrato (al no encontrar un contrato existente) y encontró que su reclamación de incumplimiento de pacto de buena fe y trato justo fue insuficiente y, por lo tanto, aceptó la moción de Salov para rechazar estas reclamaciones. . No se concedió permiso para enmendar estas reclamaciones. La solicitud de Salov de notificación judicial de un Filippo Berio. Extra Virgin Se otorgó la etiqueta de la botella de aceite de oliva y se otorgó a Salov hasta febrero 24 para presentar una respuesta. Vuelve para actualizaciones.



Más artículos sobre: , , , ,