Perú debe levantar los derechos antisubvenciones sobre el aceite de oliva italiano y español

Por Julie Butler

5 de abril de 2013 15:44 UTC

Lima, Perú

Un tribunal peruano anuló los derechos antisubvenciones que el país había impuesto a las importaciones de aceite de oliva italiano y español.

La Cámara de Defensa de la Competencia de Indecopi, la autoridad peruana sobre medidas antidumping y derechos compensatorios, descubrió que cuando se aprobaron los derechos a fines de 2010 no había la prueba necesaria de que las importaciones corrieran el riesgo de dañar la industria del aceite de oliva de Perú.

Al defender una apelación de España e Italia, revocó la autoridad para los derechos respectivos de € 0.95 y € 1.05 aplicados a cada kilogramo de su aceite de oliva importado al Perú.

España espera que otros países presten atención

Aunque su comercio con Perú es relativamente pequeño, importa solo 300 toneladas de aceite de oliva europeo al año (1), los dos países, con el apoyo de la Unión Europea (UE), vieron el problema como lo suficientemente importante como para abordar lo que era complicado y sin duda, el costoso proceso de apelación de dos años.

Rafael Picó, director de Asoliva, la Asociación Española de Exportadores de Aceite de Oliva, dijo a Olimerca revista el caso sentó un precedente importante que serviría de referencia para otros países.

Australia, México y Argentina ya habían intentado aplicar derechos antisubvenciones (compensatorias) sobre el aceite de oliva de la UE y un espectro preocupante era el de un intento similar de los Estados Unidos.

El esquema de la UE proporcionó una subvención

De acuerdo con la versión pública de 72 páginas de la decisión del tribunal con sede en Lima, la UE había presentado que su Plan de Pago Único, bajo el cual los agricultores pueden buscar apoyo de ingresos, no constituía un ""accionable".

En pocas palabras, los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) puede aplicar medidas antisubvenciones solo a las subvenciones consideradas recurribles. Estos deben ser de naturaleza específica y demostrar que causan daño a la industria nacional del país.

El tribunal consideró que el esquema de la UE era de hecho específico y distorsionaba el comercio. En su discusión sobre esto, mencionó que incluso el gigante español del aceite de oliva Deoleo había reconocido la naturaleza específica del régimen en sus cálculos de que los pagos, aunque se realizaban por hectárea, tenían un promedio de aproximadamente 0.5 € / kg al año para el aceite de oliva de pequeñas plantaciones (aunque en algunos casos llegaban a 0.8 € / kg), y alrededor de 0.15 € / kg para granjas grandes y de alta producción.

Efecto de las oscilaciones en los rendimientos no totalmente factorizados en

Pero el tribunal determinó que no había habido pruebas de daño al sector del aceite de oliva en Perú. De hecho, en 2010, los indicadores más recientes habían mostrado niveles de rentabilidad aceptables, dijo.

Además, en la resolución original que permitía los derechos antisubvenciones, la evaluación de los indicadores económicos no había dado la debida importancia al efecto de un fenómeno no relacionado: la alternancia entre cosechas de alto y bajo rendimiento conocidas en español como vecería. Esto ocurrió en Perú en 2008, cuando se cosecharon toneladas de aceitunas 114,360, más del doble que las de 2007, y luego se estrellaron a solo toneladas de 7,176 en 2009.

"No ha sido posible demostrar la existencia de amenaza de daño o vínculo causal, por lo tanto, la decisión de la primera instancia debe ser revocada, con el resultado de que los derechos compensatorios dejan de aplicarse ”, dijo el tribunal.

La UE dice que el plan está bien bajo las reglas de la OMC

Comisario Europeo de Agricultura Dacian Ciolos acogió con satisfacción el resultado, dijo que esperaba que Perú actuara rápidamente para abolir los aranceles y señaló que un acuerdo de libre comercio de la UE con Perú y Colombia que entró en vigor el 1 de marzo estaba diseñado para fortalecer las relaciones comerciales entre ellos.

Mientras tanto, los medios de comunicación de la UE se basan en el caso, que utilizó el término "supuestamente subvencionadas ”importaciones de aceite de oliva - dijo que el tribunal había hecho un esfuerzo valioso para comprender el apoyo de la UE "a las organizaciones de operadores en el sector de la aceituna ”, pero hubo algunos malentendidos en el razonamiento de la resolución final. "La UE considera que este apoyo es totalmente coherente con las normas de la OMC ”, dijo.

La necesidad de mostrar lesiones al sector local.

Peter Koenig, del bufete de abogados Squire Sanders de Washington DC, dijo que el caso no tiene relación directa con ninguna acción que se presente en otros países. "La decisión de Perú, sin embargo, resalta el requisito de la OMC de que, antes de que se puedan imponer derechos compensatorios contra las importaciones subvencionadas, también se debe demostrar que las importaciones subvencionadas perjudican o amenazan con dañar a una industria nacional ”, dijo.