El aceite de oliva y las negociaciones comerciales
Nadie sabe si surgirá algún punto de acuerdo entre las dos corrientes de la política comercial estadounidense, pero parece poco probable.
A veces, un estilo o una ideología se vuelven tan dominantes que se reflejan en todas partes. Al igual que todo —desde yates de lujo hasta coches, pasando por planchas de vapor y aspiradoras— ha acabado pareciéndose a unas zapatillas deportivas, «el mercado» es ahora el único criterio para juzgar cualquier cosa que tenga que ver con el intercambio entre seres humanos.
Recientemente han comenzado las «negociaciones» en el flanco derecho (o izquierdo, dependiendo de si uno se encuentra en tierra o en el espacio exterior) del gigantesco ave carroñera económica de EE. UU. llamada «comercio» —compañera del ilustre calamar vampiro bancario—: la «Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión». (La «Asociación Transpacífica de Comercio» o TPP proporciona la simetría aviar necesaria). Como parte del proceso, se está pidiendo a los actores económicos que den su opinión. Como de costumbre, el lamento de «Solo queremos igualdad de condiciones» es el coro entonado por sectores que van desde la aviación hasta el aceite de oliva.
Como todos sabemos, el aceite de oliva es un producto complejo. Representa la salud alimentaria en una cultura donde las grandes farmacéuticas, con sus pastillas y pociones para todo —desde la pérdida de peso y el colesterol hasta el ejercicio y la felicidad—, prácticamente acaparan el terreno. No es casualidad que las escuelas y los hospitales —instituciones que, lógicamente, deberían dar prioridad a una buena alimentación— se hayan convertido en sinónimos de mala comida. El aceite de oliva representa la esencia de la buena vida mediterránea, mientras que el propio Mediterráneo es tachado de corrupto y mendaz. Y representa la esperanza para las masas indias acosadas por enfermedades cardíacas y diabetes, mientras que el aumento de los precios de los aceites de oliva más saludables las condena a una vida entre el uno por ciento más rico del mundo.
En una declaración fechada el 30 de mayo de 2013, Alexander Ott, director ejecutivo de la Asociación Americana de Productores de Aceite de Oliva, esbozó la posición que a los productores estadounidenses les gustaría que se presentara en las próximas negociaciones comerciales. Aunque gran parte de lo que dijo es bien conocido por cualquiera que siga el sector, también surgen algunos puntos desconocidos. Uno de ellos es que los productores estadounidenses no solo están interesados en reclamar una cuota mayor (que el 2 % actual) del mercado estadounidense, sino también en entrar en el propio mercado europeo. Citando el crecimiento de las almendras y los pistachos estadounidenses como modelos (el Sr. Ott afirma erróneamente que estos mercados se abastecían exclusivamente de importaciones hasta hace 20 o 30 años, cuando en realidad ambos se introdujeron en EE. UU. en la década de 1850, aunque han crecido considerablemente durante el periodo mencionado), recurre al tan manido argumento de que «la única razón por la que Estados Unidos no tiene una industria del aceite de oliva fuerte son los programas de la CE para el aceite de oliva».
Los problemas de esta postura son muchos. La UE es uno de los mayores importadores de aceite de oliva del mundo, por lo que el mercado no puede estar tan restringido. Pero es la insinuación de que las subvenciones de la UE están diseñadas para excluir a los competidores y enriquecer a los grandes productores mediterráneos a costa de los luchadores californianos, la sal de la tierra, lo que representa una visión distorsionada de lo que muchos llamarían erróneamente «el libre mercado» en su máxima expresión. Sí, la Política Agrícola Común (PAC) de la UE, fuente de las ayudas agrícolas, es conocida por el fraude, y sí, parte de este se produce en el sector del aceite de oliva. Esto se ha corregido mediante la exigencia de la devolución de los pagos fraudulentos en el pasado, y se aborda con firmeza en las nuevas propuestas de la PAC para 2014-2020, que reclaman, entre otras cosas, un notable aumento de la transparencia y de las sanciones por fraude. Aunque se mantienen los objetivos fundamentales de la PAC, es decir, garantizar la seguridad alimentaria, proteger el medio ambiente y mantener la viabilidad económica de las comunidades rurales, la nueva PAC beneficiará únicamente a los agricultores en activo, dará prioridad a las ayudas a los jóvenes agricultores y aumentará las ayudas a las zonas menos favorecidas. Se aplicarán nuevas normas de competencia para productos específicos, entre ellos el aceite de oliva.
La contribución del Sr. Ott contiene una gran cantidad de información importante, en particular su gráfico que resume las diferencias entre las normas del aceite de oliva en todo el mundo. Sin embargo, hay que señalar dos cosas. En primer lugar, el TTIP, según se admite abiertamente, no trata de aranceles, que ya se encuentran en mínimos históricos. En segundo lugar, lo que preocupa a la UE —la protección del medio ambiente, la justicia social y la calidad de vida rural— parece no suscitar apenas interés en EE. UU., donde los principios del mercado sin restricciones dominan todos los debates, desde la salud hasta la educación, pasando por la alimentación y la energía. Nadie sabe si surgirá algún punto en común entre las dos alas de la política comercial estadounidense, pero en las condiciones actuales, en las que se comparan «manzanas con naranjas», parece poco probable.