`Un juge invalide des brevets pour des suppléments à base d'olive

Professionnels

Un juge invalide des brevets pour des suppléments à base d'olive

Janvier 12, 2014
Virginia Brown Keyder

Nouvelles Récentes

Lorsque Cre-Agri, Inc., basé en Californie, leader mondial soi-disant des compléments alimentaires d'olive-phénol, a poursuivi son concurrent, Pinnaclife, Inc., pour violation de deux de ses brevets de base devant le tribunal de district du district nord de la Californie en 2011, la possibilité que ces brevets soient déclarés invalides sur requête en jugement sommaire était probablement la chose la plus éloignée de son esprit.

Bien que chaque brevet ait été jugé invalide pour une raison différente, les résultats combinés constitueront sans aucun doute un revers pour les entreprises du monde entier engagées dans la poursuite des droits de monopole sur un ensemble croissant d'avantages pour la santé découlant de l'humble olivier. Tout effet dissuasif des décisions sera accentué par le fait qu'en mars 2013, les premiers changements majeurs de la loi américaine sur les brevets en plus d'un siècle, la loi américaine sur les brevets est entrée en vigueur, élargissant considérablement la portée de »l'état de la technique »qui peut être utilisé pour invalider un brevet.

En résumé, le premier brevet (n ° 6,416,808 XNUMX XNUMX ou »808 ') a été déclarée invalide par anticipation. Bien que son titre indique qu’il ne couvre qu’un »méthode d'obtention d'une composition, le corps du brevet revendiquait en fait la composition elle-même, "Complément alimentaire comprenant un extrait aqueux d'olives contenant un rapport pondéral d'hydroxytyrosol à l'oléoeuropéine compris entre environ 5: 1 et environ 200: 1. "

Le différend est né de la façon d'interpréter »un extrait aqueux. » CreAgri a affirmé que cela ne concernait que l'eau purifiée. La juge de district Lucy H. Koh a constaté, sur la base de nombreuses preuves (dont certaines contenues dans les propres déclarations antérieures et quelque peu contradictoires de CreAgri) qu'elle incluait également »extraits alcooliques aqueux. » Les effets de cette construction plus large ont conduit la Cour à conclure qu'un brevet antérieur (se référant à »extraits alcooliques aqueux ») avait décrit l'invention, anticipé les« revendications de CreAgri, et détruit donc sa nouveauté. Une publication scientifique antérieure, décrivant un »extrait aqueux d'olives », s'est également avéré avoir anticipé les prétentions de CreAgri et le brevet a été déclaré invalide pour défaut de nouveauté.

Le deuxième brevet (n ° 8,216,599 XNUMX XNUMX ou »599 ') a été déclarée invalide au motif qu'elle n'a pas fourni une description écrite précise de l'invention suffisante pour permettre de reconnaître que l'inventeur a effectivement inventé ce qui est revendiqué dans le brevet et qu'il n'a pas satisfait à la norme d'utilité requise . En d'autres termes, le juge Koh a accepté l'allégation de Pinnaclife selon laquelle la spécification du brevet "n'a pas soutenu ou permis l'utilisation d'une composition riche en hydroxytyrosol pour traiter les conditions d'inflammation revendiquées parce que le cahier des charges ne fournit aucune donnée à l'appui des effets anti-inflammatoires des préparations dérivées de l'olive revendiquées. "

Depuis le début des années 1980, une tendance à l'augmentation du nombre de brevets, souvent au détriment de la qualité, s'est développée de la part des gouvernements et de l'industrie dans le monde entier. Jusqu'à récemment, cela était considéré comme essentiel pour encourager l'innovation et assurer la réussite économique. Ce mouvement, comme l'indique l'America Invents Act, a probablement atteint son apogée, car les législateurs et les juges commencent à comprendre que la création et l'application de »plutôt que d’encourager la recherche et l’innovation. Les personnes impliquées dans la découverte des secrets moléculaires cachés de l'olive devraient prendre note de l'environnement actuel avant d'engager de grosses sommes dans le monde du droit des brevets.

Publicité


    1 CREAGRI, INC. C. PINNACLIFE INC. DOSSIER NO. Affaire n ° 11-CV-6635-LHK. Tribunal de district des États-Unis, ND Californie, division de San Jose. 18 décembre 2013

    2, brevets américains n ° 6,416,808 (méthode d'obtention d'une composition riche en hydroxytyrosol à partir d'eau de végétation, déposée 2001, délivrée 2002) et brevet américain n ° 8,216,599 (méthode de traitement de l'inflammation, déposée 2003, délivrée 2012).

    3 Pub. L. 112-29, 125 Stat. 285 édicté le 16 septembre 2011.

    4 Cette loi ne s'appliquait pas à la présente affaire, car les brevets avaient été déposés avant l'entrée en vigueur de la LAI.

    5 "Une revendication de brevet est invalide par anticipation si, entre autres raisons, "l'invention a été… décrite dans une publication imprimée dans ce pays ou dans un pays étranger…, plus d'un an avant la date de la demande de brevet aux États-Unis », 35 USC § 102 b) (2006), ou "l'invention a été décrite dans… un brevet délivré sur une demande de brevet par un autre déposé aux États-Unis avant l'invention par le demandeur du brevet », id. § 102 e) (2006) »(de l'arrêt).

Nouvelles connexes