Un juge invalide des brevets portant sur des compléments alimentaires à base d'olive
Cre-Agri a poursuivi un concurrent pour contrefaçon. Un juge a ensuite déclaré que les brevets relatifs aux compléments alimentaires anti-inflammatoires étaient nuls dès le départ.
Lorsque la société californienne Cre-Agri, Inc., qui se présente comme le leader mondial des compléments alimentaires à base de phénols d’olive, a poursuivi son concurrent, Pinnaclife, Inc., pour contrefaçon de deux de ses brevets fondamentaux devant le tribunal fédéral du district nord de Californie en 2011, la possibilité que ces brevets soient déclarés nuls à la suite d’une requête en jugement sommaire était probablement la dernière chose à laquelle elle s’attendait.
Bien que chaque brevet ait été déclaré nul pour une raison différente, ces deux décisions constitueront sans aucun doute un revers pour les entreprises du monde entier qui cherchent à obtenir des droits de monopole sur un nombre croissant de bienfaits pour la santé issus de l’humble olivier. L’effet dissuasif de ces décisions sera accentué par le fait qu’en mars 2013, les premières modifications majeures du droit américain des brevets depuis plus d’un siècle, à savoir l’America Invents Act, sont entrées en vigueur, élargissant considérablement la portée de l’« état de la technique » pouvant être invoqué pour invalider un brevet.
En résumé, le premier brevet (n° 6 416 808, ou « 808 ») a été déclaré nul pour cause d’anticipation. Alors que son titre indiquait qu’il couvrait simplement un « procédé d’obtention » d’une composition, le corps du brevet revendiquait en réalité la composition elle-même, à savoir : « Un complément alimentaire comprenant un extrait aqueux d’olives contenant un rapport pondéral entre l’hydroxytyrosol et l’oléoeuropéine compris entre environ 5:1 et environ 200:1. »
Le litige portait sur l’interprétation de l’expression « un extrait aqueux ». CreAgri affirmait que celle-ci ne faisait référence qu’à de l’eau purifiée. La juge de district Lucy H. Koh a estimé, sur la base d’éléments de preuve considérables (dont certains figuraient dans les propres déclarations antérieures et quelque peu contradictoires de CreAgri), qu’elle incluait également les « extraits aqueux alcooliques ». Cette interprétation plus large a conduit le tribunal à conclure qu’un brevet antérieur (faisant référence à des « extraits aqueux alcooliques ») avait décrit l’invention, « anticipé » les revendications de CreAgri et, par conséquent, en avait détruit la nouveauté. Une publication scientifique antérieure, décrivant un « extrait aqueux d’olives », a également été jugée comme ayant anticipé les revendications de CreAgri, et le brevet a été déclaré nul pour défaut de nouveauté.
Le deuxième brevet (n° 8 216 599 ou « 599 ») a été déclaré nul au motif qu’il ne fournissait pas une description écrite précise de l’invention, suffisante pour permettre de reconnaître que l’inventeur avait effectivement inventé ce qui était revendiqué dans le brevet, et qu’il ne répondait pas aux critères requis en matière d’utilité. En d’autres termes, la juge Koh a retenu l’argument de Pinnaclife selon lequel le fascicule du brevet « ne justifiait ni ne permettait l’utilisation d’une composition riche en hydroxytyrosol pour traiter les affections inflammatoires revendiquées, car il ne fournissait aucune donnée venant étayer les effets anti-inflammatoires des préparations dérivées de l’olive revendiquées ».
Depuis le début des années 1980, une tendance à l’augmentation du nombre de brevets, souvent au détriment de la qualité, s’est développée tant au niveau des gouvernements que de l’industrie à l’échelle mondiale. Jusqu’à récemment, cette tendance était considérée comme essentielle pour encourager l’innovation et garantir la réussite économique. Comme l’indique l’America Invents Act, ce mouvement a probablement atteint son apogée, les législateurs comme les juges commençant à comprendre que la création et l’application de « maquis de brevets » étouffent la recherche et l’innovation au lieu de les encourager. Ceux qui s’emploient à percer les secrets moléculaires cachés de l’olive devraient prendre en compte le contexte actuel avant d’investir des sommes considérables dans le domaine du droit des brevets.
1 CREAGRI, INC. c. PINNACLIFE INC. N° d’affaire : 11-CV-6635-LHK. Tribunal fédéral de première instance des États-Unis, district nord de Californie, division de San José. 18 décembre 2013
2 Brevets américains n° 6 416 808 (Procédé d’obtention d’une composition riche en hydroxytyrosol à partir d’eau végétale, déposé en 2001, délivré en 2002) et n° 8 216 599 (Procédé de traitement de l'inflammation, déposé en 2003, délivré en 2012).
3 Pub. L. 112-29, 125 Stat. 285, promulguée le 16 septembre 2011.
4 Cette loi ne s’appliquait pas au cas d’espèce, car les brevets avaient été déposés avant l’entrée en vigueur de l’AIA.
5 « Une revendication de brevet est nulle pour cause d’anticipation si, entre autres raisons, “l’invention a été […] décrite dans une publication imprimée aux États-Unis ou à l’étranger […], plus d’un an avant la date de dépôt de la demande de brevet aux États-Unis”, 35 U.S.C. § 102(b) (2006), ou « l’invention a été décrite dans […] un brevet délivré sur la base d’une demande de brevet déposée aux États-Unis par un tiers avant l’invention du demandeur de brevet », id. § 102(e) (2006) » (extrait de l’arrêt).