Une action en justice vise des marques d'huile d'olive dénoncées dans l'étude de Davis

Par Alex Beekman

Plusieurs chefs et restaurateurs californiens poursuivent en justice certains détaillants et distributeurs de 10 grandes marques d’huile d’olive après la publication, le mois dernier, d’une étude de l’UC Davis Olive Center concluant que la plupart des huiles d’olive extra vierges analysées ne répondaient pas aux critères de la classification « extra vierge ». Parmi les plaignants figurent David Martin, un participant à l'émission de télévision « Top Chef » diffusée sur la chaîne Bravo, ainsi que plusieurs restaurateurs de renom du sud de la Californie.

Le procès, qui vise à obtenir le statut de recours collectif, cite 10 grandes marques d’huile d’olive, dont Bertolli, Filippo Berio, Carapelli, Star, Colavita, Mezzetta, Pompeian, Rachael Ray, Mazolla et Safeway Select.

Daniel J. Callahan

Elle cite également 10 grandes chaînes de supermarchés et de grandes surfaces qui auraient commercialisé de l’huile de qualité inférieure sous l’appellation « extra vierge », sur la base de tests secrets effectués par le cabinet d’avocats des plaignants, Callahan & Blaine, à Santa Ana, en Californie.

La plainte allègue que de nombreuses huiles d’olive sont mal étiquetées afin de pouvoir majorer les prix pour les consommateurs. « Les résultats des tests étaient choquants », indique la plainte. « Les tests sensoriels ont montré que ces échantillons non conformes présentaient des saveurs défectueuses telles que le goût rance, de moisi et de renfermé. »

Selon Daniel J. Callahan, du cabinet Callahan & Blaine à Santa Ana, avocat principal des plaignants, « les défendeurs, à savoir les fabricants, distributeurs et détaillants d’huile d’olive qui vendent leurs produits en Californie, trompent et escroquent sciemment les consommateurs californiens depuis des années. Les défendeurs ont affirmé que l’huile d’olive qu’ils vendent répondait aux normes élevées de la catégorie « extra vierge », ce qui leur permettait de facturer un prix élevé pour ce produit, alors qu’en réalité, celui-ci ne répond pas à ces normes et est de qualité inférieure, souvent frelaté avec des huiles raffinées moins chères telles que l’huile de noisette ou des huiles d’olive de qualité inférieure. »

Une déclaration du cabinet d’avocats poursuit : « Ces fausses déclarations ont été démenties par une étude approfondie menée par l’UC Davis Olive Center au Robert Mondavi Institute for Wine and Food Science de l’Université de Californie à Davis, dans son rapport de juillet 2010. Ce rapport a été rédigé par les plus éminents docteurs, chercheurs et scientifiques du pays spécialisés dans la recherche et l’enseignement sur les huiles alimentaires. Le California Olive Oil Council, l’American Oil Chemists’ Society (AOCS) et l’Australian Olive Oil Association ont coopéré et contribué au financement, à la recherche et aux conclusions de cette étude. »

Les plaignants demandent une injonction visant à empêcher la distribution de cette huile douteuse et pourraient également réclamer des centaines de millions de dollars de dédommagement pour les « profits obtenus frauduleusement », a déclaré M. Callahan, estimant qu’avec un si grand nombre de défendeurs, l’affaire mettra peut-être deux ans avant d’être jugée.

Les allégations d’huile d’olive frelatée et de fraude à l’huile d’olive ne sont pas nouvelles aux États-Unis, où, depuis longtemps, les exportateurs européens d’huile d’olive profitent de la naïveté des Américains et de l’absence de normes de qualité.

Ce procès est le dernier rebondissement en date dans le sillage de l’ étude de l’université de Californie
à Davis , financée en partie par des producteurs d’huile d’olive californiens.