Professionnels

Poursuite du groupe professionnel contre 'Dr. Oz 'est renvoyé

Le juge de la Cour supérieure du comté de Fulton, Alford J. Dempsey, Jr. a déclaré que la Cour n'était "pas convaincue" que le Dr. Oz Show dénigrait l'huile d'olive importée ou la qualifiait à tort de "danger pour la santé".

Dr. Mehmet Oz
Mars 3, 2017
By Olive Oil Times L'équipe
Dr. Mehmet Oz

Nouvelles Récentes

Le procès déposé en Géorgie par le groupe commercial qui représente les plus grands importateurs et embouteilleurs américains qui a contesté le Dr Oz de la télévision sur ce qu'il a appelé "de fausses attaques »qui a mis en évidence les huiles d'olive importées, a été rejetée, a indiqué l'émission aujourd'hui.

Nous sommes déçus de la décision du juge qui n'était pas fondée sur le bien-fondé sous-jacent de notre affaire mais sur des détails techniques.- Eryn Balch, NAOOA

Oz a été poursuivi par le Association nord-américaine de l'huile d'olive (NAOOA) pour avoir affirmé lors d'une émission diffusée en mai dernier que 80% de l'huile d'olive extra vierge vendue dans les supermarchés américains n'était pas "réel."

Le NAOOA a affirmé que l'incidence des erreurs d'étiquetage était beaucoup plus faible et a soutenu devant le tribunal qu'il n'était que de 2 pour cent.

Le juge de la Cour supérieure du comté de Fulton (Géorgie), Alford J. Dempsey, Jr., a déclaré que la Cour était "pas convaincu "que le spectacle a dénigré l'huile d'olive importée ou l'a faussement étiquetée "risque pour la santé », comme le prétend la combinaison.

"Le Dr Oz va jusqu'à encourager les membres de son auditoire à goûter à certaines des huiles d'olive testées dans le cadre de l'émission, ce que la Cour doit présumer qu'il ne ferait pas si l'essentiel de l'émission était que les huiles d'olive sur les étagères américaines étaient un danger pour la santé », a déclaré le juge.

Publicité

Dempsey a en outre déterminé que le NAOOA n'avait pas établi un cas en vertu de la loi géorgienne populairement connu sous le nom de Veggie Libel Statute. Il s'agit du même type de loi que certains éleveurs de bétail au Texas ont utilisé sans succès comme base d'un procès contre Oprah Winfrey il y a près de 20 ans.

Le juge Dempsey a exprimé "de graves inquiétudes quant au fait que la motivation de la présente action relève directement de l'objectif du statut anti-SLAPP en tant que tentative de refroidir le discours, dans ce cas, sur le marché concurrentiel », selon un communiqué de presse publié par Oz.

"Nous sommes déçus de la décision du juge qui n'était pas basée sur le fond de notre affaire mais sur les détails techniques du statut anti-SLAPP de Géorgie qui protègent les défendeurs des médias », a déclaré Eryn Balch, vice-président exécutif de la NAOOA. Olive Oil Times aujourd'hui en réponse à la décision.

"Rien dans la décision ne prête foi aux attaques sans fondement contre l'huile d'olive perpétrées contre le segment Dr. Oz et nous évaluons nos possibilités de recours. Notre objectif était et reste d'aider les consommateurs à obtenir des informations sur l'huile d'olive saine pour le cœur, et nous continuerons d'explorer tous les moyens à notre disposition pour corriger le dossier », a déclaré Balch.

"Depuis 25 ans, la NAOOA utilise des laboratoires indépendants du Conseil oléicole international (COI) pour tester des centaines d'huiles d'olive collectées directement dans les supermarchés chaque année et les résultats confirment systématiquement que plus de 98% de l'huile d'olive dans les points de vente aux États-Unis est authentique », a-t-elle ajouté. .

"Des recherches scientifiques rigoureuses et évaluées par des pairs ont constamment montré que tous les types d'huile d'olive ont des avantages importants pour la santé, y compris la réduction des maladies cardiaques », a déclaré Balch lors du dépôt de la plainte. "Ce cas est particulièrement troublant parce que dans de nombreuses controverses précédentes, le Dr Oz a recommandé des produits sans avantages prouvés, mais dans ce cas, ses paroles fausses et négligentes ont découragé des millions de personnes d'utiliser un produit avec des avantages scientifiquement démontrés. »

Plus précisément, le NAOOA a déclaré que les problèmes avec les déclarations d'Oz étaient les suivants:

  • Sa déclaration de pourcentage 80 est manifestement fausse et sans aucune source;
  • Il s'appuie sur un test sensoriel subjectif, axé sur le goût, lorsque seul un test scientifique de laboratoire chimique peut déterminer si l'huile d'olive est pure; et
  • Oz n'a pas révélé que son "expert," Maia Hirschbein, faisait partie de la masse salariale de California Olive Ranch, qui a un intérêt financier à promouvoir l'huile d'olive de Californie et l'huile d'olive dénigrante provenant de l'extérieur de l'État.

Amy Chiaro, productrice exécutive de The Dr. Oz Show, a déclaré: "Nous sommes ravis d'être justifiés dans ce procès et continuerons à enquêter et à dire la vérité sur l'importance d'un étiquetage approprié sur les aliments que nous mangeons. »

En 2013, Oz dit aux téléspectateurs pour tester la qualité de leur huile d'olive en la mettant au réfrigérateur pour voir si elle s'est figée. La méthode était bientôt démystifié comme un mythe par des chercheurs de l'Université de Californie à Davis Olive Center.

Oz a souvent été critiqué par ses pairs de la profession médicale. Une étude publiée dans le British Medical Journal sur les conseils médicaux d'Oz a révélé que plus de la moitié de ses recommandations n'avaient aucun soutien scientifique, ou contredisaient carrément les preuves scientifiques.

En avril 2015, un groupe de dix médecins de partout aux États-Unis, dont Henry Miller, boursier en philosophie scientifique et politique publique au Hoover Institute de l'Université de Stanford, envoyé une lettre à l'Université de Columbia qualifiant le poste de professeur d'Oz inacceptable. Ils ont accusé Oz de "un manque flagrant d'intégrité en favorisant les traitements et les cures de charlatan dans l'intérêt d'un gain financier personnel. »

La Géorgie a des lois sur la diffamation des aliments avec un fardeau juridique plus faible que les lois traditionnelles sur la diffamation d'autres États, ce qui permet aux entreprises alimentaires de poursuivre plus facilement les personnes qui font des remarques désobligeantes à propos de leurs produits.

Ceci est un article d'actualité. Revenez pour les mises à jour.

Nouvelles connexes