Une étude phare sur le régime méditerranéen a été rectifiée après que ses méthodes ont été remises en question
À la suite de quelques essais cliniques mal menés, l'étude a fait l'objet d'une réévaluation et ses conclusions ont été confirmées par ses auteurs
En 2013, une étude portant sur les effets du régime méditerranéen chez les personnes présentant un risque élevé de maladies cardiaques et d’AVC a bouleversé la communauté médicale. Cette étude avait conclu qu’un régime basé sur le régime méditerranéen pouvait contribuer à réduire ces incidents de 30 %.
Aucun essai clinique n'avait auparavant fait l'objet d'un examen aussi minutieux. –
Mais la semaine dernière, l'étude a été retirée afin d'être réexaminée par ses auteurs, puis elle a été republiée avec les mêmes résultats, mais dans un ton différent.
Publiée dans le New England Journal of Medicine, cette étude était d’une ampleur considérable, tant par la durée qu’en termes de participants ; elle s’est étalée sur cinq ans et a suivi plus de 7 000 personnes dans 11 régions d’Espagne, qui suivaient un régime alimentaire spécifique qui leur avait été attribué. Il a été constaté que les fumeurs, les personnes en surpoids et les diabétiques subissaient moins d’événements cardiovasculaires s’ils adoptaient un régime de type méditerranéen comprenant quatre cuillères à soupe d’huile d’olive extra vierge par jour, ou le même régime mais avec une once de fruits à coque par jour.
Jusqu’à la réalisation de cette étude, les preuves selon lesquelles le régime méditerranéen pouvait aider les personnes souffrant de maladies cardiaques reposaient principalement sur des observations indiquant que les habitants des pays du bassin méditerranéen présentaient des taux d’incidence plus faibles. Les scientifiques soupçonnaient déjà que leurs habitudes alimentaires en étaient la cause, mais d’autres facteurs pouvaient également entrer en ligne de compte, tels que les conditions environnementales ou leur mode de vie spécifique.
Le rapport initial avait été très salué, car les essais cliniques dans ce domaine sont difficiles à mener à bien, les participants devant respecter un certain schéma comportemental et faire l’objet d’un suivi continu.
Mais c’est l’analyse statistique d’un médecin, John Carlisle, qui a révélé que certaines des données utilisées dans l’étude n’avaient pas été correctement collectées. Le véritable problème résidait dans le fait que l’étude partait du principe que les régimes alimentaires avaient été attribués de manière aléatoire aux participants afin de garantir qu’une éventuelle amélioration de leur état de santé soit uniquement due à l’alimentation, mais cela n’était pas toujours le cas.
Dans quelques cas, le même régime alimentaire avait été attribué à toute une famille, voire à tout un village, ce qui a pu fausser les résultats, les données ayant été recueillies auprès d’un groupe de personnes partageant de nombreuses habitudes et paramètres environnementaux communs. Les chercheurs ne pouvaient pas déterminer avec certitude si c’était le régime alimentaire ou d’autres facteurs communs qui avaient conduit à l’amélioration de leur état de santé.
La réévaluation des résultats de la recherche initiale a pris près d’un an. Dans leur rapport révisé, les chercheurs ont procédé à des ajustements statistiques pour tenir compte des problèmes soulevés. Ils ont également modifié le vocabulaire et les expressions utilisés.
Il est assez courant que les articles scientifiques soient passés au crible par des universitaires après leur publication, à la recherche d’incohérences et de données potentiellement erronées, mais il est très rare que les auteurs retirent et révisent leurs travaux.
Miguel A. Martínez-González, l’un des chercheurs, a déclaré au Washington Post qu’après avoir réexaminé leurs travaux initiaux, lui et le reste de l’équipe étaient davantage convaincus de leurs conclusions, celles-ci ayant en effet été vérifiées à deux reprises et confirmées. L’équipe « a pris davantage soin de corriger les déséquilibres potentiels », a-t-il ajouté. « Aucun essai clinique précédent n’a fait l’objet d’un examen aussi minutieux. »
Mais cet épisode a suscité des réactions mitigées de la part d’autres chercheurs. Donald Berry, statisticien au MD Anderson Cancer Center de Houston, a déclaré au New York Times que les chercheurs « avaient fait preuve de négligence sans s’en rendre compte ». Il a ajouté que, bien qu’il utilise de l’huile d’olive pour cuisiner, il restait sceptique quant à cette étude en particulier.
Bradley Efron, professeur à Stanford, a déclaré que l’étude révisée ne suffisait pas à le convaincre d’adopter un régime méditerranéen.
Le cardiologue Steven Nissen, de la Cleveland Clinic, s’est dit ravi de constater qu’il s’agissait d’« un essai clinique irréprochable » dans le premier article, et que son examen l’avait « rassuré » quant à l’exactitude des résultats.
Le régime méditerranéen est sans doute le régime alimentaire le plus célèbre de la planète, avec des centaines de rapports et d’études démontrant ses effets bénéfiques. L’étude en question a été réévaluée et republiée avec le même résultat : un régime de type méditerranéen peut aider les personnes à haut risque à réduire de 30 % leur risque de crise cardiaque et d’AVC.
Mais quelle que soit la conclusion de l’étude, comme l’a déclaré John Carlisle : « Quelles que soient vos convictions, elles ne devraient pas reposer sur un seul article. Essayez d’adopter non seulement une alimentation équilibrée, mais aussi une vision équilibrée. »