Kumar v. Salov:

La Cour de district des États-Unis a rejeté une requête en rejet des conclusions de la demanderesse, concluant que le «consommateur raisonnable» aurait bien pu être trompé en faisant croire que l'huile provenait d'olives italiennes.

Rohini Kumar, comme les lecteurs se souviendront de mon earlier article, a intenté un recours collectif contre Salov devant la Cour fédérale du district du Nord en juillet 2014, alléguant que Salov, l'importateur de l'huile d'olive Filippo Berio d'Italie, avait commis une fraude en donnant une importance particulière à l'étiquette de son produit à "Importé d'Italie" tout en minimisant la notification des origines réelles de l'huile.

Le plaignant a également allégué que Salov avait commis une fraude en qualifiant l'huile de extra virgin. Cette fraude impliquait à la fois le mélange d’huile «raffinée» et de ce qui avait pu être extra virgin, la plainte allègue, et en s'assurant que même elle avait été extra virgin, il a été dégradé au moment où il a atteint le consommateur en raison de l'utilisation d'un emballage transparent.
Voir plus: The World's Best Olive Oils
En février 3, 2015, le court denied Salov’s motion rejeter les affirmations de Kumar, concluant essentiellement que le «consommateur raisonnable» aurait bien pu être trompé en pensant que l'huile provenait effectivement d'olives italiennes (bien que Kumar ait reconnu avoir lu les dates de péremption figurant à côté de l'indication d'origine) et que les allégations d'étiquetage frauduleux de l'huile «extra vierge» étaient suffisamment étayées pour ce stade de la procédure.

Trois affirmations selon lesquelles Kumar n'avait pas qualité pour agir ont été rejetées

La Cour a rejeté l'argument de Salov selon lequel Kumar n'avait pas qualité pour engager l'action, car, ayant pris connaissance de cette anomalie, Kumar ne risquait pas d'être trompé à l'avenir. La juge de district Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré: «La possibilité d'un préjudice futur est suffisamment alléguée si le demandeur rencontrait les mêmes déclarations aujourd'hui et ne pouvait être plus confiant quant à leur véracité».
Voir plus: Articles on Olive Oil Fraud
La deuxième affirmation de Salov selon laquelle Kumar n'avait pas qualité pour présenter l'affaire "extra vierge" parce qu'elle n'avait pas démontré que la bouteille d'huile d'olive qu'elle avait achetée n'était pas en fait extra vierge et n'avait donc pas démontré l'existence d'un préjudice, rejeté. Le juge a déclaré que Kumar n'avait pas à «prouver que la bouteille d'huile qu'elle avait achetée s'était en fait dégradée au point de ne pas être extra virgin», A cité le juge Seeborg dans une affaire complémentaire selon laquelle« chaque consommateur qui achète extra virgin l'huile d'olive, a le droit de recevoir une huile qui répond à cette définition par sa conception, et non par hasard. "

La troisième affirmation de Salov selon laquelle Kumar n'avait pas qualité pour agir, car elle avait acheté un seul produit et formulé des réclamations à l'encontre de toute une gamme de produits avait également été rejetée, jugée «comme une question à prendre en compte au stade de la certification par catégorie, et non au stade de la plaidoirie».

Réclamation en vertu de la Loi tarifaire

L'affirmation de Salov selon laquelle "Kumar ne peut pas s'appuyer sur la Tariff Act pour fonder sa réclamation à l'UCL, car le Congrès a conféré le pouvoir exclusif de faire respecter la loi à l'agence américaine des douanes et de la protection des frontières", a également été rejetée. Le juge s'est fondé sur une décision de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle «même si un demandeur privé n'est pas autorisé à appliquer directement une loi ou un règlement fédéral, la loi fédérale peut constituer le fondement d'un droit privé d'action en vertu d'un autre loi lorsque la loi fédérale n'interdit pas expressément une telle action. "

Insuffisance de réclamation de fraude rejetée

Enfin, le juge a rejeté l'allégation de licenciement de Salov selon laquelle les allégations de fraude de Kumar n'étaient pas suffisamment étayées. Elle a jugé que les demandes, qui définissaient «le qui, quoi, quand, où et comment de la faute reprochée», étaient suffisantes pour ce stade de la plaidoirie.

En faveur de Salov

Le juge a toutefois rejeté les demandes de Kumar pour rupture de contrat (constatant qu'il n'en existait aucun) et a conclu que sa plainte pour violation de la convention de bonne foi et d'utilisation loyale était insuffisante et a donc accueilli la requête de Salov visant à ce que ces demandes soient rejetées. Aucune autorisation pour modifier ces revendications n'a été accordée. Demande de Salov concernant la notification judiciaire de Filippo Berio Extra Virgin L'étiquette de bouteille d'huile d'olive a été accordée et Salov a eu jusqu'au 24 jusqu'en février pour déposer une réponse. Revenez pour les mises à jour.



Plus d'articles sur: , , , ,