जज ने जैतून-आधारित सप्लीमेंट्स के पेटेंटों को अमान्य किया

जब कैलिफ़ोर्निया-स्थित क्रे-एग्री, इंक., जो स्वयं को जैतून-फेनॉल आहार पूरकों में विश्व नेता बताती है, ने 2011 में अपने प्रतिद्वंद्वी, पिन्नाक्लाइफ़, इंक., पर कैलिफ़ोर्निया के उत्तरी जिले की जिला अदालत में अपने दो मूल पेटेंटों के उल्लंघन का मुकदमा दायर किया, तो यह संभावना कि उन पेटेंटों को सारांश निर्णय के लिए दायर याचिका पर अमान्य घोषित कर दिया जाएगा, शायद उनके दिमाग में सबसे दूर की बात थी।

हालाँकि प्रत्येक पेटेंट को एक अलग कारण से अमान्य पाया गया, लेकिन संयुक्त परिणाम निस्संदेह दुनिया भर की उन कंपनियों के लिए एक बड़ा झटका होगा जो साधारण जैतून के पेड़ से प्राप्त स्वास्थ्य लाभों के बढ़ते दायरे पर एकाधिकार अधिकार हासिल करने में लगी हुई हैं। इन फैसलों का कोई भी ठंडा प्रभाव इस तथ्य से और बढ़ जाएगा कि मार्च, 2013 में, एक सदी से अधिक समय में अमेरिकी पेटेंट कानून में पहली बड़ी बदलाव, अमेरिका इन्वेंट्स एक्ट लागू हो गया, जिसने 'पूर्व कला' के दायरे का काफी विस्तार किया है जिसका उपयोग पेटेंट को अमान्य करने के लिए किया जा सकता है।

सारांश में, पहला पेटेंट (संख्या 6,416,808, या '808') पूर्वानुमान के आधार पर अमान्य पाया गया। हालांकि इसके शीर्षक से यह संकेत मिलता था कि यह केवल किसी यौगिक को 'प्राप्त करने की विधि' को कवर करता है, पेटेंट के मुख्य भाग में वास्तव में स्वयं यौगिक का दावा किया गया था, यानी, "जैतून के जलीय अर्क से युक्त एक आहार पूरक जिसमें हाइड्रॉक्सीटाइरोसोल से ओलियोयूरोपीन का वजन अनुपात लगभग 5:1 और लगभग 200:1 के बीच हो।"

विवाद इस बात को लेकर उत्पन्न हुआ कि 'एक जलीय अर्क' की व्याख्या कैसे की जाए। क्रेएग्री ने दावा किया कि इसका तात्पर्य केवल शुद्ध जल से है। जिला न्यायाधीश लूसी एच. कोह ने पर्याप्त साक्ष्यों के आधार पर (जिनमें से कुछ क्रेएग्री के अपने पूर्व और कुछ हद तक विरोधाभासी बयानों में निहित थे) पाया कि इसमें 'जलीय अल्कोहलिक अर्क' भी शामिल थे। इस व्यापक व्याख्या के परिणामस्वरूप न्यायालय ने पाया कि एक पूर्व पेटेंट ('जलीय अल्कोहलिक अर्क' का संदर्भ देते हुए) ने आविष्कार का वर्णन किया था, CreAgri के दावों की 'पूर्व सूचना' दी थी, और इसलिए इसकी नवीनता को नष्ट कर दिया था। जैतून के 'जलीय अर्क' का वर्णन करने वाली एक पूर्व वैज्ञानिक प्रकाशन को भी CreAgri के दावों की 'पूर्व सूचना' देने वाला पाया गया और नवीनता की कमी के कारण पेटेंट को अमान्य घोषित कर दिया गया।

दूसरे पेटेंट (संख्या 8,216,599 या '599) को इस आधार पर अमान्य करार दिया गया कि यह आविष्कार का एक सटीक लिखित विवरण प्रदान करने में विफल रहा, जो यह पहचानने के लिए पर्याप्त हो कि आविष्कारक ने वास्तव में वही आविष्कार किया है जिसका पेटेंट में दावा किया गया है, और यह उपयोगिता के लिए आवश्यक मानक को पूरा करने में भी विफल रहा। दूसरे शब्दों में, न्यायाधीश कोह ने पिन्नाक्लाइफ के इस दावे को स्वीकार किया कि पेटेंट में विनिर्देश "दावा किए गए सूजन संबंधी स्थितियों के उपचार के लिए किसी भी हाइड्रॉक्सीटायरोसोल-युक्त यौगिक के उपयोग का समर्थन या उसे सक्षम नहीं करता है क्योंकि विनिर्देश में दावा किए गए जैतून-व्युत्पन्न Preparations के विरोधी-भड़काऊ प्रभावों का समर्थन करने के लिए कोई भी डेटा नहीं दिया गया है।"

1980 के दशक की शुरुआत से, दुनिया भर में सरकारों और उद्योग दोनों की ओर से, अक्सर गुणवत्ता की कीमत पर, पेटेंट की संख्या बढ़ाने का एक चलन बढ़ रहा है। हाल तक, इसे नवाचार को प्रोत्साहित करने और आर्थिक सफलता सुनिश्चित करने की कुंजी के रूप में देखा जाता था। अमेरिका इनवेंट्स एक्ट से संकेत मिलता है कि यह आंदोलन शायद अपने चरम पर पहुंच गया है, क्योंकि विधायक और न्यायाधीश दोनों यह समझने लगे हैं कि 'पेटेंट घनीभूत क्षेत्र' का निर्माण और प्रवर्तन अनुसंधान और नवाचार को प्रोत्साहित करने के बजाय उसे दबाता है। जैतून के छिपे हुए आणविक रहस्यों की खोज में शामिल लोगों को पेटेंट कानून की दुनिया में बड़ी रकम लगाने से पहले वर्तमान माहौल पर ध्यान देना चाहिए।

---

1 CREAGRI, INC. बनाम PINNACLIFE INC. केस नंबर 11-CV-6635-LHK। संयुक्त राज्य जिला न्यायालय, एन.डी. कैलिफ़ोर्निया, सैन जोस डिवीजन। 18 दिसंबर, 2013

2 यूएस पेटेंट संख्या 6,416,808 (वनस्पति जल से हाइड्रॉक्सीटाइरोसोल-युक्त संरचना प्राप्त करने की विधि, 2001 में दायर, 2002 में जारी) और यू.एस. पेटेंट संख्या 8,216,599 (सूजन के उपचार की विधि, 2003 में दायर, 2012 में जारी)।

3 पब्लिक लॉ 112-29, 125 स्टैट. 285, 16 सितंबर, 2011 को लागू हुआ।

4 यह अधिनियम वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता था क्योंकि पेटेंट AIA के प्रभावी होने से पहले दायर किए गए थे।

5 "एक पेटेंट दावा पूर्वानुमान के लिए अमान्य है यदि, अन्य कारणों के अलावा, "आविष्कार का वर्णन इस या किसी विदेशी देश में एक मुद्रित प्रकाशन में …, संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट के लिए आवेदन की तारीख से एक वर्ष से अधिक पहले किया गया था," 35 U.S.C. § 102(b) (2006), या "आविष्कार का वर्णन … आवेदक द्वारा आविष्कार से पहले संयुक्त राज्य अमेरिका में दायर किसी अन्य के पेटेंट आवेदन पर प्रदान किए गए पेटेंट में किया गया था," id. § 102(e) (2006)" (न्यायनिर्णय से)।