Sudac poništio patente za dodatke na bazi masline

Kada je tvrtka Cre-Agri, Inc. sa sjedištem u Kaliforniji, koja se sama naziva svjetskim liderom u prehrambenim dodacima na bazi maslinenog fenola, tužila svog konkurenta, Pinnaclife, Inc., zbog povrede dva njegova osnovna patenta pred Okružnim sudom Sjevernog okruga Kalifornije 2011. godine, mogućnost da će ti patenti biti proglašeni nevažećima na prijedlog za sažetu presudu vjerojatno im je bila najudaljenija od uma.

Iako je svaki patent proglašen nevažećim iz drugog razloga, zajednički rezultati bez sumnje predstavljaju korak unatrag za tvrtke diljem svijeta koje nastoje steći monopolistička prava na sve veći broj zdravstvenih dobrobiti koje proizlaze iz skromnog maslinovog stabla. Svaki hladni učinak tih odluka bit će pojačan činjenicom da su u ožujku 2013. stupile na snagu prve velike promjene u američkom patentnom zakonu u više od stoljeća, Zakon o američkim izumima (America Invents Act), čime je znatno proširen opseg "stanja tehnike" koje se može koristiti za poništenje patenta.

Ukratko, prvi patent (br. 6,416,808, ili '808) proglašen je nevažećim na temelju anticipacije. Iako je njegov naslov naznačivao da obuhvaća samo 'metodu dobivanja' sastava, sama patentna formula zapravo je zahtijevala sastav kao takav, tj. "Prehrambeni dodatak koji sadrži vodenasti ekstrakt maslina s omjerom mase hidroksitirosola i oleoeuropeina između otprilike 5:1 i otprilike 200:1."

Spor je nastao oko tumačenja pojma "vodenog ekstrakta". CreAgri je tvrdio da se to odnosi samo na pročišćenu vodu. Okružna sutkinja Lucy H. Koh utvrdila je, na temelju brojnih dokaza (od kojih su neki sadržani u samim ranijim i donekle proturječnim izjavama tvrtke CreAgri), da je to uključivalo i "vodene alkoholne ekstrakte". Posljedice te šire interpretacije dovele su do toga da je Sud utvrdio kako je raniji patent (koji se odnosi na "vodene alkoholne ekstrakte") opisao izum, preduhitrio tvrdnje tvrtke CreAgri i time uništio njegovu novost. Ranija znanstvena publikacija, koja opisuje "vodenasti ekstrakt maslina", također je utvrđena kao da je predvidjela tvrdnje tvrtke CreAgri te je patent proglašen nevažećim zbog nedostatka novosti.

Drugi patent (br. 8.216.599 ili '599) proglašen je nevažećim na temelju toga što nije sadržavao točan pisani opis izuma dovoljan da se utvrdi da je izumitelj doista izmislio ono što se traži patentom, te što nije ispunio potrebni standard upotrebljivosti. Drugim riječima, sutkinja Koh prihvatila je tvrdnju tvrtke Pinnaclife da specifikacija u patentu "ne podupire niti omogućuje upotrebu bilo koje spojke bogate hidroksitirosolom za liječenje navedenih stanja upale jer specifikacija ne pruža nikakve podatke koji bi potkrijepili protuupalne učinke navedenih pripravaka dobivenih iz maslina."

Od ranih 1980-ih, s obje strane, vlada i industrije diljem svijeta, raste trend povećanja broja patenata, često na štetu kvalitete. Do nedavno se to smatralo ključnim za poticanje inovacija i osiguravanje gospodarskog uspjeha. Čini se da je taj pokret, kako to ukazuje Zakon o američkim izumima (America Invents Act), vjerojatno dosegao vrhunac, budući da i zakonodavci i suci počinju shvaćati da stvaranje i provođenje "patentnih gustina" guši, a ne potiče istraživanje i inovacije. Oni koji sudjeluju u otkrivanju skrivenih molekularnih tajni masline trebali bi obratiti pozornost na trenutno okruženje prije nego što ulože velike svote novca u svijet patentnog prava.

---

1 CREAGRI, INC. protiv PINNACLIFE INC., predmet br. 11-CV-6635-LHK. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država, Sjeverni okrug Kalifornije, odjel San Jose. 18. prosinca 2013.

2 Američki patenti br. 6,416,808 (Metoda dobivanja sastava bogatog hidroksitirosolom iz biljnog vodene otopine, podnesen 2001., izdan 2002.) i američki patent br. 8,216,599 (Metoda za liječenje upale, prijavljeno 2003., izdano 2012.).

3. Zakon SAD-a br. 112-29, 125 Stat. 285, donesen 16. rujna 2011.

4 Ovaj se zakon nije primjenjivao na predmetni slučaj jer su patenti podneseni prije nego što je AIA stupio na snagu.

5 "Zahtjev patenta je nevažeći zbog anticipacije ako je, između ostalih razloga, "izum … opisan u tiskanoj publikaciji u ovoj ili stranoj zemlji …, više od jedne godine prije datuma podnošenja prijave za patent u Sjedinjenim Američkim Državama," 35 U.S.C. § 102(b) (2006), ili "izum je opisan u . . . patentu dodijeljenom na temelju prijave drugog podnositelja u Sjedinjenim Državama prije datuma izuma," id. § 102(e) (2006.)" (iz presude).