Kumar v. Salov:

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha respinto una mozione per respingere le affermazioni del querelante, trovando che "il consumatore ragionevole" avrebbe potuto essere ingannato pensando che l'olio fosse di olive italiane.

Rohini Kumar, come i lettori ricorderanno dal mio earlier article, in luglio 2014 ha promosso un'azione collettiva contro Salov nel Tribunale Federale della California del Nord, sostenendo che Salov, l'importatore di olio d'oliva Filippo Berio dall'Italia, ha commesso una frode dando risalto all'etichetta del suo prodotto a "Importato dall'Italia" riducendo al minimo la notifica delle effettive origini del petrolio.

La querelante ha anche affermato che Salov ha commesso una frode definendo il petrolio come extra virgin. Questa frode ha comportato sia la miscelazione di olio "raffinato" con quello che una volta poteva essere extra virgin, la denuncia sostiene, e assicurando che anche lo era stato extra virgin, è stato degradato dal momento in cui ha raggiunto il consumatore a causa dell'impiego di imballaggi trasparenti.
Guarda anche: The World's Best Olive Oils
A febbraio 3, 2015, il court denied Salov’s motion respingere le affermazioni di Kumar, in sostanza, trovando che "il consumatore ragionevole" avrebbe potuto essere ingannato pensando che l'olio fosse in realtà proveniente da olive italiane (nonostante il fatto che Kumar avesse letto le date "migliori per" posizionate accanto all'indicazione di origine) e che le richieste di etichettatura fraudolenta dell'olio come "extra vergine" erano sufficientemente motivate per questa fase delle memorie.

Tre affermazioni su Kumar Lacked Standing Rejected

La Corte respinse la tesi di Salov secondo cui Kumar non avrebbe mai avuto il diritto di agire perché, avendo preso coscienza dell'errore, Kumar non ebbe alcun rischio di essere ulteriormente ingannato in futuro. Il giudice distrettuale Yvonne Gonzalez Rogers ha dichiarato: "La possibilità di un futuro infortunio è suffragata a sufficienza se il querelante incontrasse le stesse dichiarazioni oggi e non potrebbe essere più sicuro di essere vero".
Guarda anche: Articles on Olive Oil Fraud
La seconda affermazione di Salov secondo cui Kumar non era in grado di presentare la richiesta di frode "extra vergine" perché non era riuscita a dimostrare che l'effettiva bottiglia di olio che aveva acquistato non era in realtà extra-vergine, e quindi non era in grado di mostrare l'infortunio. respinto. Il giudice affermò che Kumar non aveva bisogno di "provare che la particolare bottiglia d'olio che aveva acquistato era, in effetti, degradata al punto di non essere extra virgin"E ha citato il giudice Seeborg in un caso di accompagnamento secondo cui" ogni consumatore che acquista extra virgin olio d'oliva, ha diritto a ricevere olio che soddisfi tale definizione in base alla progettazione, non a caso ".

La terza affermazione della Salov secondo cui Kumar non era presente perché ha acquistato un solo prodotto e ha presentato richieste contro una serie di prodotti è stata anche respinta in quanto "una questione da prendere in considerazione nella fase di certificazione della classe, non nella fase di implorazione".

Domanda di atto di tariffa

L'affermazione di Salov secondo cui "Kumar non può fare affidamento sul Tariff Act come base per il suo reclamo dell'UCL perché il Congresso ha conferito l'esclusiva autorità di controllo nell'agenzia statunitense per la protezione delle dogane e delle frontiere", è stata anche respinta. Il Giudice si è basato su una Corte Suprema 2014 degli Stati Uniti ritenendo che "anche se un attore privato non è autorizzato a far rispettare uno statuto o regolamento federale direttamente, la legge federale può costituire il predicato per un diritto di azione privato sotto un'altra federazione o stato legge in cui la legge federale non proibisce espressamente tale azione ".

Insufficienza della richiesta di frode respinta

Infine, il giudice ha respinto la richiesta di licenziamento di Salov secondo cui le accuse di frode di Kumar non erano sufficientemente motivate. Ha trovato le affermazioni, che delineano il "chi, cosa, quando, dove e come del comportamento scorretto addebitato", adeguato per questa fase della richiesta.

Nel favore di Salov

Il Giudice, tuttavia, respinse le richieste di Kumar per violazione del contratto (non trovando nessun contratto) e scoprì che la sua richiesta di violazione del patto di buona fede e correttezza non era sufficientemente argomentata e quindi accettò la mozione di Salov per respingere queste affermazioni. Non è stata concessa alcuna autorizzazione a modificare queste affermazioni. La richiesta di Salov per l'avviso giudiziario di un Filippo Berio Extra Virgin L'etichetta della bottiglia di olio d'oliva è stata concessa e Salov è stato dato fino a febbraio 24 per presentare una risposta. Controlla gli aggiornamenti.



Altri articoli su: , , , ,