Il Dipartimento per l'alimentazione e l'agricoltura della California (CDFA) sta affrontando un grosso carico di lavoro. Durante un'audizione pubblica di luglio 15 a Sacramento, in California, i testimoni di 49 hanno testimoniato sugli standard proposti per la classificazione e l'etichettatura dell'olio d'oliva e molti altri hanno presentato commenti scritti. Il CDFA deve ora passare al setaccio e analizzare tutto e prendere una decisione ufficiale sulle raccomandazioni proposte dalla nuova Commissione dell'Olio d'oliva della California (OOCC). Se i commenti del pubblico fossero stati fortemente ponderati a favore o in opposizione agli standard, il lavoro del CDFA sarebbe stato facile, ma c'erano opinioni forti su entrambi i lati della barricata.

All'inizio di quest'anno, l'OOCC è stato creato per migliorare la competitività dell'industria petrolifera californiana e migliorare la fiducia dei consumatori nella qualità dell'olio d'oliva. I membri del consiglio della commissione, eletti dai produttori e dai gestori di tutte le regioni olivicole dello stato, hanno recentemente presentato le loro raccomandazioni sul livellamento e l'etichettatura al CDFA. Il processo di revisione del CDFA include un periodo di commento scritto pubblico e un'audizione pubblica prima che il Segretario all'agricoltura emetta una decisione definitiva in merito al fatto che le raccomandazioni diventeranno obbligatorie.

Kimberly Houlding, direttore esecutivo del American Olive Oil Producers Association ha elogiato il lavoro di OOCC. "La Commissione ha svolto un lavoro molto accurato per garantire che gli standard fossero scientificamente validi e sensati per i produttori californiani".

I fautori delle norme proposte indicano altri prodotti agricoli californiani che hanno beneficiato di norme applicabili. Jamie Johansson della California Farm Bureau Federation ha notato che esistono standard per i prodotti di stato 31 e che "migliorano la soddisfazione dei clienti garantendo che vengano commercializzati solo prodotti di alta qualità".

Michael Kiey di Ramos & Kley Ranches ritiene che gli standard forniranno ai consumatori fiducia nei loro acquisti. "Queste sono le rassicurazioni che, come coltivatore, sono disposto a pagare attraverso i miei dollari di valutazione e [sono] necessario che la California mantenga la sua reputazione per la produzione di olio d'oliva di alta qualità", ha osservato Kley nella sua sottomissione scritta.

Gli standard proposti si discostano in alcune aree dal Consiglio oleicolo internazionale e USDA standards. I sostenitori vedono le differenze come punti di forza della proposta. Il Dr. Rodney Mailer del Australian Oils Research Laboratory ha indicato che gli standard europei, compresi quelli che fissano i limiti di acidi grassi e steroli, erano basati su condizioni mediterranee e non considerano differenze regionali e varietali. Le norme europee discriminano il petrolio prodotto in altre aree, come gli Stati Uniti, l'Australia, il Sud Africa e il Sud America, ha affermato Mailer.

Senza standard di etichettatura, standard di qualità del prodotto e test del prodotto, lo stratagemma continuerà.- Dick Neilsen, McEvoy Ranch

Bruce Golino, presidente del Comitato per le norme OOCC, ha spiegato che, secondo gli standard esistenti, alcuni oli di oliva californiani di alta qualità non supererebbero il test di purezza. "Una delle prime decisioni che abbiamo preso è stata quella di escludere l'olio d'oliva a causa della sua naturale chimica ... abbiamo anche capito l'innata illogicità e ingiustizia di dire ad un coltivatore che, ad esempio, è successo a coltivare olive Koroneiki a Petaluma CA che l'olio quello che veniva da quelle olive fatte secondo lo standard non era l'olio d'oliva. Eppure, questo è esattamente quello che l'adozione di uno standard tradizionale significherebbe per i produttori della California ".

Dan Flynn, direttore esecutivo del UC Davis Olive Center sostiene che le preoccupazioni degli importatori riguardo ai cambiamenti nei profili degli acidi grassi e degli steroli costituiscono una "falsa pista". Gli importatori presumono che IOC standards hanno adeguatamente protetto dalle frodi ", il che non è chiaramente il caso." Flynn ha anche indicato una nuova misura di protezione dei consumatori nella norma proposta che richiede la tracciabilità dell'olio attraverso le sue varie fasi di lavorazione.

Gli standard di etichettatura proposti proibirebbero l'uso di termini come "Pure" e "Extra Light" perché fuorviano i consumatori. Secondo Dick Neilsen, direttore generale di McEvoy Ranch e membro dell'OOCC, "Gli oli d'oliva etichettati" Pure ", una parola potente per i consumatori americani, sono raffinati, privi di sapore e sostanze nutritive. Altre etichette leggere "Lite" e "Extra Lite" implicano poche calorie. Oli d'oliva erroneamente etichettati "Extra Virgin"Si trovano in quasi tutti i supermercati, negozi e negozi degli Stati Uniti. Il fatto è che queste etichette sono intenzionalmente fuorvianti per i consumatori e senza labelling standards, standard di qualità del prodotto e test del prodotto, lo stratagemma continuerà. "

Le norme stabiliscono anche nuove definizioni di classificazione e raccomandano di non usare le parole "olio d'oliva" quando si riferiscono a miscele di olio di oliva raffinato o olio di sansa di oliva. "I consumatori e il commercio devono comprendere l'importante differenza di qualità tra extra virgin/ oli di oliva vergini, "gli oli che provengono dall'oliva", rispetto agli oli raffinati e di sansa di qualità inferiore, "oli di oliva industriali". Lo standard proposto per l'industria olivicola californiana lo fa meglio di qualsiasi altro dei suoi predecessori ", ha testimoniato Paul Miller, presidente della Australian Olive Association.

Gli avversari degli standard di classificazione e di classificazione raccomandati non credono che i requisiti raggiungeranno gli obiettivi desiderati. Lo standard è stato "abbacchiato in fretta e in fretta insieme" e "sembra che i sostenitori dello standard intendano favorire l'unico grado commercialmente venduto dai produttori locali, extra virgin olio d'oliva, tentando di attribuire una verbosità tecnica dal suono negativo ai gradi inferiori ", ha affermato Eryn Balch, vicepresidente esecutivo della National American Olive Oil Association.

L'idea di avere serie diverse di standard è vista da alcuni come confusa e inefficiente. Il direttore esecutivo del Consiglio oleicolo internazionale (CIO) Jean-Louis Barjol ha scritto che la sua organizzazione amministra gli standard obbligatori per i paesi membri (gli Stati Uniti non sono membri). Le nazioni membri forniscono la percentuale 96 di tutto il mondo olive oil exports. "... l'introduzione di nuovi nomi di classi, definizioni di classi e parametri diversi da quelli utilizzati da 96 per cento delle esportazioni mondiali creerebbe confusione nei consumatori".

I commenti scritti di Costco, ACME Food Sales e Food Trading Specialties hanno indicato che le norme proposte avrebbero causato "un onere significativo" alle società che avrebbero dovuto vendere gli stessi prodotti con nomi diversi o cambiare le convenzioni di denominazione. "Le norme proposte dalla Commissione sono incoerenti con standard industriali consolidati e accettati commercialmente e creeranno interruzioni e aumenteranno la confusione sia per gli acquirenti che per i consumatori".

Gli sfidanti contestano anche la validità della scienza dietro alcuni standard. Ad esempio, le raccomandazioni aggiungono nuove misure di qualità, come il test dei livelli di PPP e DAG. "... la comprovata scienza che supporta gli standard dei test chimici CIO esistenti è molto più completa nell'individuare l'adulterazione. Limitare principalmente i test chimici PPP and DAGs, non rileverà l'adulterazione e richiederà una maggiore convalida scientifica sull'efficacia ", ha scritto John Akeson, CEO di Deoleo USA.

Sebbene qualsiasi standard adottato dallo stato si applichi solo ai coltivatori e ai gestori in California (che producono o gestiscono più di galloni 5,000 all'anno), alcuni vedono il potenziale per gli standard di diffondersi ai produttori e agli importatori nazionali. Eryn Balch, vice presidente esecutivo del North American Olive Oil Association (NAOOA), ha richiamato l'attenzione sui recenti sforzi di lobbying e sulle relazioni stampa secondo cui i sostenitori dello standard proposto alla fine vorranno che le nuove norme si applichino a tutti gli oli d'oliva venduti sul mercato interno. "Il NAOOA non vede alcun risultato produttivo che deriverebbe dall'attuazione dello standard proposto, ma può facilmente prevedere la situazione intrusiva, onerosa e anticoncorrenziale che si verificherebbe per la stragrande maggioranza dei fornitori di olio d'oliva, non solo in California ma attraverso Stati Uniti ", ha dichiarato Balch.

Mauro Battocchi, della delegazione dell'Unione europea negli Stati Uniti, ha riecheggiato le preoccupazioni della NAOOA dalla prospettiva di un importatore. "Mentre gli standard proposti si applicheranno solo ai produttori e ai gestori della California per una certa quantità di produzione, l'UE rimane profondamente preoccupata per le possibili implicazioni per gli scambi a breve e lungo termine."

Patricia Darragh, direttore esecutivo del California Olive Oil Council, ha affermato di essere rimasta perplessa dalla speculazione dell'opposizione su quanto possano essere diffusi gli standard proposti. La California rappresenta solo il 3% circa del consumo di petrolio degli Stati Uniti, quindi è "palesemente falso" che l'obiettivo dei sostenitori è impedire le importazioni, ha affermato Darragh. "L'olio della California è unico - è quasi esclusivamente un prodotto premium. Gli standard sono diretti esclusivamente ai produttori californiani. "

Il CDFA accetterà ulteriori commenti pubblici fino a 4: 00 PM (PST) su luglio 29. Il dipartimento prevede di prendere una decisione sulle raccomandazioni della Commissione entro 45 giorni dopo la chiusura del periodo di commento. Ulteriori informazioni sull'audizione CDFA e sul processo possono essere ottenute sul sito Web di CDFA.


Altri articoli su: , , , , , , , ,