Kumar v. Salov:

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos negou uma moção para rejeitar as alegações do demandante, achando que "o consumidor razoável" poderia ter sido enganado a pensar que o petróleo era de azeitonas italianas.

Rohini Kumar, como os leitores vão lembrar da minha earlier articleiniciou uma ação coletiva contra Salov na Corte Federal do Distrito Federal da Califórnia em julho 2014 alegando que a Salov, importadora do azeite Filippo Berio da Itália, cometeu fraude ao dar destaque ao rótulo de seu produto para 'Importado da Itália' enquanto minimiza a notificação das origens reais do petróleo.

O autor também alegou que Salov cometeu fraude ao caracterizar o petróleo como extra virgin. Esta fraude envolveu tanto a mistura de óleo "refinado" com o que pode ter sido extra virgin, a queixa alega, e assegurando que mesmo que tivesse sido extra virgin, foi degradado no momento em que chegou ao consumidor devido ao uso de embalagens transparentes.
Veja mais: The World's Best Olive Oils
Em fevereiro 3, 2015, o court denied Salov’s motion negar as alegações de Kumar, basicamente achando que "o consumidor razoável" poderia ter sido enganado em pensar que o óleo era de fato de azeitonas italianas (apesar de Kumar ter reconhecido ter lido as datas "melhor por" posicionadas ao lado da indicação de origem) e que os pedidos de rotulagem fraudulenta do azeite como «extra-virgem» foram suficientemente fundamentados para esta fase dos articulados.

Três alegações de que Kumar não estava de pé rejeitado

A Corte rejeitou o argumento de Salov de que Kumar não tinha legitimidade para interpor a ação porque, tendo tomado conhecimento da distorção, Kumar não enfrentava nenhum perigo de ser ainda mais enganado no futuro. A juíza distrital Yvonne González Rogers declarou: “A possibilidade de danos futuros é alegada de forma suficiente se o queixoso iria encontrar as mesmas declarações hoje e não poderia estar mais confiante de que elas eram verdadeiras”.
Veja mais: Articles on Olive Oil Fraud
A segunda alegação de Salov de que Kumar não tinha legitimidade para apresentar a alegação de fraude “extra-virgem” porque ela não demonstrou que a garrafa de azeite que ela comprou não era de fato virgem e, portanto, não demonstrou prejuízo. rejeitado. O Juiz afirmou que Kumar não precisava "provar que a garrafa particular de óleo que ela comprou tinha, de fato, degradado a ponto de não ser extra virgin”, E citou a juíza Seeborg em um caso complementar no qual“ cada consumidor que adquire extra virgin azeite de oliva, tem o direito de receber óleo que atenda a essa definição por projeto, não por acaso ”.

A terceira alegação de Salov de que Kumar não tinha legitimidade, porque ela comprou apenas um produto e trouxe reivindicações contra uma variedade de produtos, também foi rejeitada como “uma questão a ser considerada na fase de certificação de classe, não na fase de defesa”.

Reivindicação do ato da tarifa

A alegação de Salov de que “Kumar não pode confiar no Ato Tarifário como base para sua reivindicação da UCL porque o Congresso investiu autoridade de aplicação exclusiva na agência de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA” também foi rejeitada. O Juiz baseou-se no Supremo Tribunal dos Estados Unidos para sustentar que “mesmo que um autor privado não tenha permissão para aplicar diretamente um estatuto ou regulamento federal, a lei federal pode formar o predicado para um direito privado de ação sob outro governo federal ou estadual. lei onde a lei federal não proíbe expressamente tal ação. ”

Insuficiência de Reivindicação de Fraude Rejeitada

Finalmente, o juiz rejeitou a alegação de despedimento de Salov de que as alegações de fraude de Kumar não foram suficientemente fundamentadas. Ela encontrou as alegações, que descrevem o “o que, o quê, quando, onde e como da má conduta praticada”, adequadas para esta fase do pleito.

Em favor de Salov

O juiz, no entanto, rejeitou as reclamações de Kumar por quebra de contrato (não encontrando nenhum contrato existia) e considerou que sua alegação de violação do pacto de boa fé e tratamento justo alegou insuficientemente e, portanto, concedeu a Salov a moção para negar essas alegações. Nenhuma permissão para alterar essas reivindicações foi concedida. O pedido de Salov de notificação judicial de um Filippo Berio Extra Virgin O rótulo da garrafa de azeite foi concedido e Salov foi dado até fevereiro 24 para apresentar uma resposta. Volte para atualizações.



Mais artigos sobre: , , , ,