Estudo da UC Davis é questionado
Foram levantadas questões sobre a amostra utilizada para fundamentar a conclusão de que 10% dos azeites da Califórnia testados não cumpriam os padrões exigidos para o azeite extravirgem. Posteriormente, a discrepância foi atribuída a um erro de digitação.
Uma conclusão importante de um novo relatório do Olive Center da UC Davis foi questionada hoje cedo.
O relatório afirmava que “10% das amostras de azeite da Califórnia rotuladas como azeite extravirgem não atendiam aos padrões da IOC/USDA para azeite extravirgem”. Os 10% referiam-se a uma única amostra de azeite extravirgem Bariani que foi identificada por um laboratório na Austrália como apresentando defeitos sensoriais. O azeite extravirgem, de acordo com as diretrizes da IOC e do USDA, não pode apresentar tais defeitos.
Um artigo
do Olive Oil Times sobre o relatório destacou hoje que, de acordo com o apêndice do relatório, o azeite Bariani que não passou no teste sensorial foi comprado
e testado bem depois da data de validade.
Nenhuma das outras amostras testadas no estudo estava vencida, embora algumas não apresentassem data de validade.
Outra conclusão do estudo, a saber, que 69% dos azeites extravirgens importados testados não atendiam aos padrões da IOC e do USDA, não foi contestada.
A idade de um azeite pode afetar significativamente suas características sensoriais e, consequentemente, sua pontuação em uma análise organoléptica. Em um artigo recente, o especialista Paul Vossen, consultor agrícola da Extensão Cooperativa da Universidade da Califórnia e membro sênior do corpo docente, destacou que “um azeite fresco é crocante. Tem muito vigor, muita complexidade e profundidade. Já os azeites velhos são meio gordurosos e sem graça”.
Dan Flynn, diretor do UC Davis Olive Center, respondeu posteriormente por e-mail ao Olive Oil Times explicando que o laboratório que testou as amostras, o Australian Oils Research Laboratory em Wagga Wagga, Nova Gales do Sul, cometeu um erro tipográfico e que a data de janeiro de 2010 inserida como “prazo de validade” na ficha técnica da amostra era, na verdade, a data de engarrafamento. Flynn forneceu uma ampliação de uma imagem do relatório identificando a amostra Bariani para corroborar a explicação, e o apêndice do relatório foi posteriormente corrigido.
.