`Hakim Zeytin Bazlı Takviyelerin Patentlerini Geçersiz Kıldı - Olive Oil Times

Hakim, Zeytin Bazlı Takviyeler İçin Patentleri Geçersiz Kılıyor

Ocak 12, 2014
Virginia Brown Keyder

Son Haberler

Kaliforniya merkezli Cre-Agri, Inc., zeytin fenollü diyet takviyeleri konusunda dünya lideri, rakibi Pinnaclife, Inc.'e Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi önünde temel patentlerinden ikisinin ihlali için dava açtığında 2011 yılında, bu patentlerin bir özet karar talebinde geçersiz bulunma olasılığı muhtemelen akıllarından en uzak olanıydı.

Her patentin farklı bir nedenle geçersiz bulunmasına rağmen, birleşik sonuçlar, mütevazı zeytin ağacından kaynaklanan artan sağlık yararları üzerinde tekel hakları peşinde koşan dünya çapındaki şirketler için hiç şüphesiz bir aksilik olacaktır. Kararların herhangi bir ürpertici etkisi, Mart 2013'te ABD patent yasasında bir yüzyıldan fazla bir süredir yapılan ilk büyük değişiklik, Amerika Buluşlar Yasası'nın yürürlüğe girmesi ve bu yasanın kapsamını önemli ölçüde genişletmesi ile vurgulanacaktır. 'bir patenti geçersiz kılmak için kullanılabilen önceki teknik.

Özetle, ilk patent (No. 6,416,808 veya '808 ') beklendiği gerekçesiyle geçersiz bulundu. Başlığı sadece bir 'bir bileşimi elde etme yöntemi, patentin gövdesi aslında bileşimin kendisini talep etmiş, yani "Yaklaşık 5: 1 ila yaklaşık 200: 1 arasında hidroksitirosol: oleoeuropein ağırlık oranı içeren sulu bir zeytin ekstraktı içeren bir diyet takviyesi. "

Anlaşmazlık nasıl yorumlanacağı etrafında ortaya çıktı 'sulu bir ekstrakt. ' CreAgri bunun sadece arıtılmış suya atıfta bulunduğunu iddia etti. Bölge Hakimi Lucy H. Koh, ayrıca, bazılarının CreAgri'nin daha önceki ve biraz çelişkili ifadelerinde yer alan önemli kanıtlara dayandığını buldu. 'sulu alkollü ekstraktlar. ' Bu daha geniş yapının etkileri Mahkemenin daha önceki bir patentin 'sulu alkollü ekstraktlar ') buluşu tarif etmiş,' CreAgri'nin iddialarını öngörmüş ve bu nedenle yeniliğini yok etmiştir. Daha önceki bir bilimsel yayın, 'Sulu zeytin özü 'ifadesinin de CreAgri'nin iddialarını beklediği ve patentin yenilik eksikliği nedeniyle geçersiz olduğu bulundu.

İkinci patent (No. 8,216,599 veya '599 '), buluşun, mucitin patentte talep edileni gerçekten icat ettiğini ve fayda için gerekli standardı karşılayamadığını fark etmesini sağlayacak yeterli bir doğru yazılı açıklama sağlayamadığı gerekçesiyle geçersiz tutuldu. . Başka bir deyişle, Hakim Koh Pinnaclife'ın patentte belirtilen "iddia edilen iltihaplanma koşullarını tedavi etmek için herhangi bir hidroksitirosol açısından zengin bileşimin kullanılmasını desteklemedi veya etkinleştirmedi çünkü spesifikasyon, talep edilen zeytin türevli preparatların anti-enflamatuar etkilerini desteklemek için hiçbir veri sağlamaz. ”

1980'lerin başından bu yana, dünya çapında hem hükümetler hem de endüstri tarafında, genellikle kalite pahasına patent sayısını artırma eğilimi büyüyor. Yakın zamana kadar bu, yeniliği teşvik etmenin ve ekonomik başarıyı sağlamanın anahtarı olarak görülüyordu. Bu hareket, Amerika İcat Yasası'nın işaret ettiği gibi, kanun koyucular ve yargıçlar benzer şekilde 'patent çalılıkları araştırmayı ve yeniliği teşvik etmek yerine boğar. Zeytinin gizli moleküler sırlarını keşfetmeyle ilgilenenler, patent yasası dünyasına büyük paralar vermeden önce mevcut ortamı not etmelidir.



    1 CREAGRI, INC. V. PINNACLIFE INC. CASE NO. 11-CV-6635-LHK. Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, ND California, San Jose Bölümü. Aralık 18, 2013

    2 ABD Patent No. 6,416,808 (bitki örtüsü suyundan hidroksitirosol bakımından zengin bir bileşim elde etme yöntemi, 2001'de dosyalanmış, 2002'de yayınlanmıştır) ve ABD Patenti No. 8,216,599 (iltihap tedavisi için usul, dosyalanmış 2003, 2012).

    3 Pub. L. 112 - 29, 125 Stat. 285, Eylül ayında düzenlenen 16, 2011.

    4 Bu dava, AIA'nın yürürlüğe girmesinden önce patentlerin dosyalanması nedeniyle mevcut dava için geçerli değildi.

    5 "Patent talebi, diğer nedenlerin yanı sıra, "buluş… bu veya yabancı bir ülkedeki basılı bir yayında açıklandı…, Amerika Birleşik Devletleri'nde patent başvurusu tarihinden bir yıldan fazla bir süre önce ”35 USC § 102 (b) (2006) veya "buluş, "patent başvurusu yapan kişi tarafından buluştan önce Amerika Birleşik Devletleri'nde dosyalanmış bir başkası tarafından bir patent başvurusu üzerine verilen bir patent," id. § 102 (e) (2006) ”(karardan).

reklâm

Alakalı haberler

Geribildirim / Öneriler