Yargıç, zeytin bazlı takviyelere ilişkin patentleri geçersiz kıldı

Kaliforniya merkezli ve zeytin fenolü içeren besin takviyeleri alanında kendini dünya lideri olarak tanımlayan Cre-Agri, Inc. şirketi, 2011 yılında Kaliforniya Kuzey Bölge Mahkemesi nezdinde rakibi Pinnaclife, Inc.'yi iki temel patentinin ihlali nedeniyle dava ettiğinde, bu patentlerin özet karar talebi üzerine geçersiz bulunma ihtimali muhtemelen akıllarının ucundan bile geçmemişti.

Her bir patent farklı bir nedenden dolayı geçersiz bulunsa da, bu sonuçların birleşimi, mütevazı zeytin ağacından elde edilen ve giderek artan sağlık yararları üzerinde tekel hakları elde etmeye çalışan dünya çapındaki şirketler için şüphesiz bir gerileme olacaktır. Kararların yaratacağı caydırıcı etki, Mart 2013'te, bir asırdan fazla süredir ABD patent yasasında yapılan ilk büyük değişiklik olan America Invents Act'ın yürürlüğe girmesiyle daha da artacaktır. Bu yasa, bir patenti geçersiz kılmak için kullanılabilecek "önceki teknik" kapsamını önemli ölçüde genişletmiştir.

Özetle, ilk patent (No. 6,416,808 veya ‘808’), önceden bilindiği gerekçesiyle geçersiz bulunmuştur. Başlığı, sadece bir bileşimin "elde edilme yöntemini" kapsadığını belirtse de, patentin ana metni aslında bileşimin kendisini talep ediyordu, yani "hidroksitirosol ile oleoeuropein ağırlık oranının yaklaşık 5:1 ile yaklaşık 200:1 arasında olduğu zeytinlerin sulu özünü içeren bir besin takviyesi."

Anlaşmazlık, ‘sulu bir özüt’ ifadesinin nasıl yorumlanacağı konusunda ortaya çıktı. CreAgri, bunun sadece arıtılmış suyu ifade ettiğini iddia etti. Bölge Yargıcı Lucy H. Koh, önemli kanıtlara dayanarak (bunların bir kısmı CreAgri’nin kendi önceki ve biraz çelişkili ifadelerinde yer alıyordu), bunun ‘sulu alkollü özütleri’ de içerdiğine karar verdi. Bu daha geniş yorumun sonucu olarak Mahkeme, daha önceki bir patentin (“sulu alkollü özler”e atıfta bulunan) buluşu tanımladığını, CreAgri’nin iddialarını “önceden tahmin ettiğini” ve dolayısıyla yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını tespit etti. “Zeytinlerin sulu özü”nü tanımlayan daha önceki bir bilimsel yayının da CreAgri’nin iddialarını önceden tahmin ettiği tespit edildi ve patent, yenilik eksikliği nedeniyle geçersiz ilan edildi.

İkinci patent (No. 8,216,599 veya ‘599’), mucidin patentte talep edilen şeyi gerçekten icat ettiğini anlamaya yetecek kadar kesin bir yazılı açıklama sunmadığı ve faydalı olma şartını karşılamadığı gerekçesiyle geçersiz kılınmıştır. Diğer bir deyişle, Yargıç Koh, patentin spesifikasyonunun “iddia edilen zeytin türevli preparatların anti-inflamatuar etkilerini destekleyecek hiçbir veri sağlamadığı için, iddia edilen inflamasyon durumlarını tedavi etmek için hidroksitirosol açısından zengin herhangi bir bileşimin kullanımını desteklemediğini veya mümkün kılmadığını” belirten Pinnaclife’ın iddiasını kabul etmiştir.

1980'lerin başından beri, genellikle kaliteden ödün verilerek patent sayısını artırma eğilimi, dünya çapında hem hükümetler hem de endüstri tarafından giderek artmaktadır. Yakın zamana kadar bu durum, inovasyonu teşvik etmenin ve ekonomik başarıyı sağlamanın anahtarı olarak görülüyordu. Amerika İcatlar Yasası’nın da işaret ettiği gibi, bu eğilim muhtemelen zirveye ulaşmıştır; zira hem yasa koyucular hem de yargıçlar, “patent ormanlarının” yaratılması ve uygulanmasının araştırma ve inovasyonu teşvik etmekten ziyade engellediğini anlamaya başlamıştır. Zeytinin gizli moleküler sırlarını keşfetmekle uğraşanlar, patent hukuku dünyasına büyük meblağlar yatırmadan önce mevcut ortamı dikkate almalıdır.

---

1 CREAGRI, INC. v. PINNACLIFE INC. DAVA NO. Dava No. 11-CV-6635-LHK. Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, Kuzey Kaliforniya, San Jose Bölümü. 18 Aralık 2013

2 ABD Patent No. 6,416,808 (Bitki suyundan hidroksitirosol açısından zengin bir bileşim elde etme yöntemi, 2001'de başvurusu yapılmış, 2002'de verilmiştir) ve ABD Patent No. 8,216,599 (Enflamasyon tedavisi yöntemi, 2003'te başvurusu yapılmış, 2012'de verilmiştir).

3 Pub. L. 112-29, 125 Stat. 285, 16 Eylül 2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

4 Bu Kanun, patentler AIA yürürlüğe girmeden önce başvurusu yapıldığı için mevcut davaya uygulanmamıştır.

5 “Bir patent talebi, diğer nedenlerin yanı sıra, “buluşun … bu ülkede veya yabancı bir ülkede basılı bir yayında …, ABD’deki patent başvuru tarihinden bir yıldan fazla bir süre önce açıklanmış olması” durumunda, önceden açıklanmış olması nedeniyle geçersizdir,” 35 U.S.C. § 102(b) (2006), veya “buluş, patent başvurusunda bulunan kişi tarafından buluş yapılmadan önce Amerika Birleşik Devletleri’nde başka bir kişi tarafından yapılan patent başvurusu üzerine verilen bir patentte açıklanmışsa,” id. § 102(e) (2006)” (karardan alıntı).