Brightland zieht Behauptungen zurück, wonach die meisten Olivenöle in den USA verfälscht und ranzig seien

Das in Kalifornien ansässige Unternehmen erklärte sich bereit, bestimmte Aussagen von seiner Website zu entfernen, nachdem die North American Olive Oil Association Beschwerde eingereicht hatte.

Der in Kalifornien ansässige Olivenölvermarkter Brightland hat freiwillig eine Aussage von seiner Website entfernt, in der weitverbreitete Verfälschungen von Olivenöl in den Vereinigten Staaten behauptet wurden, nachdem die North American Olive Oil Association (NAOOA) bei einer Werbeaufsichtsbehörde Beschwerde eingereicht hatte.

Die NAOOA beanstandete Brightlands Behauptung, dass „der Großteil des in den USA verkauften Olivenöls verdorben, ranzig oder verfälscht“ sei und Übelkeit sowie Bauchschmerzen verursache.

Unser Ziel bei all diesen Bemühungen ist es, sicherzustellen, dass Fehlinformationen nicht in unfairer Weise dazu genutzt werden, Produkte in unserer Branche entweder zu bewerben oder zu verunglimpfen. – Joseph R. Profaci, Geschäftsführer der NAOOA

Die Behauptungen erschienen auf der Website von Brightland, auf Social-Media-Seiten sowie in Online-Artikeln anderer Medien über das Unternehmen und seine Gründerin Aishwarya Iyer.

„Nachdem ich herausgefunden hatte, dass der Großteil des Olivenöls, das Amerikaner konsumieren, verdorben, ranzig und verfälscht ist“, sagte Iyer gegenüber dem Online-Magazin Los Angeles Confidential, „wollte ich eine Lösung schaffen, die in den USA hergestellt, schön und authentisch ist – und so entstand Brightland.“

Siehe auch: Fünf Jahre später sorgt der Bericht der UC Davis immer noch für Aufruhr

Laut der National Advertising Division (NAD) von BBB National Programs, einer gemeinnützigen Organisation, erklärte sich Brightland bereit, die Behauptung dauerhaft von seiner Website zu entfernen. Infolgedessen führte die NAD keine Überprüfung der Richtigkeit der Behauptungen durch.

Die NAD stellte jedoch fest, dass die Behauptungen von Brightland unbegründet waren und andere Olivenöle auf dem Markt herabwürdigten, und empfahl, die Behauptungen zu entfernen.

Brightland erklärte, dass es der Schlussfolgerung der NAD nicht zustimme, aber „aus Respekt vor dem Selbstregulierungsprozess hat Brightland den Wortlaut der Gründer-Notiz geändert und wird die Kommentare der NAD berücksichtigen.“

Es wurde nicht erwähnt, dass die unzähligen herabsetzenden Aussagen, die Iyer in anderen Medien zugeschrieben wurden, geändert oder entfernt werden sollten.

Brightlands ursprüngliche Behauptung geht wahrscheinlich auf einen Bericht der University of California-Davis aus dem Jahr 2011 zurück, der feststellte, dass 73 Prozent der fünf meistverkauften importierten „extra vergine“-Olivenölmarken in den USA, die in Kalifornien verkauft wurden, nicht den Standards des Internationalen Olivenrats für extra vergine Olivenöl entsprachen.

„Sensorische Mängel sind Anzeichen dafür, dass diese Proben oxidiert, von schlechter Qualität und/oder mit billigeren raffinierten Ölen verfälscht sind“, schrieben die sieben Autoren.

Der Bericht war eine Fortsetzung des umstrittenen Berichts der UC Davis aus dem Jahr 2010, der ergab, dass 69 Prozent der importierten Olivenölproben und 10 Prozent der kalifornischen Olivenölproben, die als „extra vergine“ Olivenöl gekennzeichnet waren, die IOC-Standards nicht erfüllten.

Die breite Medienberichterstattung über den zweiteiligen Bericht, der teilweise von kalifornischen Olivenölproduzenten finanziert wurde, ignorierte weitgehend die begrenzte Stichprobengröße – 186 Olivenöle von 20 Marken – und folgerte stattdessen, dass die Ergebnisse der UC-Davis-Studie auf den gesamten nordamerikanischen Markt zuträfen.

Die UC Davis hat inzwischen klargestellt, dass die Ergebnisse der Studie „nicht dazu verwendet werden sollten, die Qualität oder Echtheit von Olivenöl zu charakterisieren, das derzeit in Kalifornien oder anderswo erhältlich ist“.

Zwar ist es sehr schwierig und ungenau, das tatsächliche Ausmaß von Olivenölverfälschungen und Falschkennzeichnungen auf einem Markt abzuschätzen, doch haben kleinere Studien, die in anderen Teilen des Landes durchgeführt wurden, zu ganz anderen Ergebnissen geführt.

So ergab beispielsweise eine Studie der US-amerikanischen Food and Drug Administration aus dem Jahr 2015, dass nur drei von 88 Proben von nativem Olivenöl extra, die in Supermärkten in Washington, D.C. entnommen wurden, „die Reinheitskriterien nicht erfüllten, was auf eine mögliche Verfälschung mit handelsüblichem Öl und/oder lösungsmittelgepresstem Olivenöl hindeutet“.

Joseph R. Profaci, der Geschäftsführer der NAOOA, erklärte gegenüber Olive Oil Times, er sei zufrieden mit der Entscheidung von Brightland, die Behauptungen nach jahrelangen Bemühungen, diese zu widerlegen, von ihrer Website zu entfernen.

„Wir freuen uns, dass Brightland freiwillig und dauerhaft zugestimmt hat, keine unbegründeten und falschen Behauptungen mehr über die angebliche ‚verdorbene, ranzige oder verfälschte‘ Qualität von Olivenöl, das an US-Verbraucher verkauft wird, aufzustellen“, sagte er.

„Für uns ist dies ein Eingeständnis, dass die Berichte der UC Davis aus den Jahren 2010/11 die Behauptungen von Brightland nicht stützen und dass es keine anderen glaubwürdigen Belege gibt, die sie für solche sensationellen Behauptungen vorbringen könnten“, fügte Profaci hinzu.

Profaci hofft, dass die Entscheidung als Präzedenzfall dienen kann, um andere Unternehmen davon abzuhalten, von Fehlinformationen über Olivenöl zu profitieren.

„Brightland ist nicht das einzige Unternehmen, das solche Behauptungen aufstellt“, sagte er. „Unser Ziel bei all diesen Bemühungen ist es, sicherzustellen, dass Fehlinformationen nicht in unfairer Weise dazu genutzt werden, Produkte in unserer Branche entweder zu bewerben oder zu verunglimpfen.“