Änderungsantrag zum Agrargesetz lenkt die Aufmerksamkeit auf eine gespaltene Branche

Der Olivenölproduzent Jason Shaw aus Georgia

Kurz bevor das Repräsentantenhaus gegen das Agrargesetz 2013 stimmte, wurde von den Kongressabgeordneten Chris Gibson und Michael Grimm aus New York ein Änderungsantrag zur Streichung eines Abschnitts vorgelegt, der Importkontrollen für Olivenöl vorsah. Der Abgeordnete Grimm bezeichnete die Bestimmung im Agrargesetz als „Versuch, 2 Prozent des heimischen Olivenölmarktes zu erlauben, den verbleibenden 98 Prozent eine versteckte Steuer aufzuerlegen – was die Kosten für Olivenöl für die Verbraucher in die Höhe treiben würde.“ Der Änderungsantrag wurde mit großer Mehrheit (343 zu 81 bei 1 Enthaltung) angenommen. Letztendlich war die Abstimmung irrelevant, da das gesamte Agrargesetz scheiterte; dennoch lenkte der Streit um die Importkontrollklausel die Aufmerksamkeit auf eine stark gespaltene Olivenölindustrie.

Die Gegner des Änderungsantrags waren von dessen Annahme enttäuscht. Jason Shaw, Präsident der Georgia Olive Growers Association, sagte, sie hätten hart daran gearbeitet, die Formulierung zur Importkontrolle überhaupt erst in den Gesetzentwurf aufzunehmen. In einer Botschaft an die US-Abgeordneten aus Georgia, in der sie diese aufforderten, den Änderungsantrag abzulehnen, wies der Verband darauf hin, dass „Olivenölimporteure zügellosen Olivenölbetrug zugelassen haben“, indem sie minderwertige Ölmischungen fälschlicherweise als hochwertiger auswiesen. „Wir wollten lediglich erreichen, dass für alle dieselben Standards gelten, denen wir uns selbst unterwerfen wollen“, sagte Shaw.

Shaw ist der Ansicht, dass es viele Fehlinformationen über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs gab. Er erklärte, der Gesetzentwurf hätte kein Probenahme- und Testprogramm für Olivenöl genehmigt – die Olivenölindustrie hätte noch eine Vermarktungsverordnung ausarbeiten müssen, bevor die Bestimmung in Kraft getreten wäre.

Ein im Mai veröffentlichter Bericht des Congressional Budget Office (CBO) wies darauf hin, dass bei einer Genehmigung einer Vermarktungsverordnung für Olivenöl Importe geprüft werden müssten, um sicherzustellen, dass sie den Standards entsprechen, und dass die Kosten sich auf „jährlich mehrere zehn Millionen Dollar“ belaufen könnten. Shaw entgegnet, dass die Industrie selbst für die Festlegung ihrer Standards verantwortlich wäre und kein Interesse daran hätte, solche zu schaffen, die unerschwinglich wären. Er nennt den CBO-Bericht als einen Faktor für die Verabschiedung des Änderungsantrags. Der Bericht „hat der Sache nicht geholfen. Die Karten waren gegen uns gestapelt“, sagte Shaw.

Patty Darragh, Geschäftsführerin des California Olive Oil Council, äußerte ebenfalls ihre Enttäuschung über den Änderungsantrag, da er die Bemühungen um den Aufbau einer wettbewerbsfähigen heimischen Industrie beeinträchtigt, die sich der Herstellung hochwertiger Öle verschrieben hat, und dies „keine gute Nachricht für Verbraucher und Einzelhändler“ sei.

Zu den Befürwortern des Gibson-Grimm-Änderungsantrags gehörten Gruppen wie die National Restaurant Association, die North American Olive Oil Association und das American Hellenic Institute (AHI).

„Die Vermarktungsverordnung wäre ein Handelshemmnis gewesen. Sie hätte den Preis für Olivenöl für die Verbraucher in die Höhe getrieben und wäre schädlich für kleine Unternehmen gewesen“, sagte Nick Larigakis, Präsident des AHI, einer gemeinnützigen griechisch-amerikanischen Organisation für öffentliche Politik. „Wir waren auch sicherlich besorgt über die Auswirkungen … auf künftige Handelsverhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union. Wir glauben, dass dies diese Verhandlungen gestört hätte.“

Die Georgia Olive Growers Association widersprach der Ansicht, dass Importkontrollen ein Handelshemmnis darstellen würden, und verwies darauf, dass die Europäische Union bereits Importkontrollen für Olivenöl sowie für alle Obst-, Gemüse- und Nusssorten durchführe. Alle zusätzlich eingeführten US-Verfahren müssten den Regeln der Welthandelsorganisation entsprechen.

Die North American Olive Oil Association (NAOOA) unterstützte den Änderungsantrag, da eine Vermarktungsverordnung kostspielig wäre und dennoch das Qualitätsproblem bei Olivenöl nicht lösen würde, sagte die stellvertretende Vorsitzende Eryn Balch. „Es gäbe keine Kontrolle über die Öle nach dem Import – Vermischungen und falsche Kennzeichnungen könnten nach den Kontrollen auftreten“, fügte Balch hinzu.

Die Georgia Olive Growers Association vertritt jedoch die Auffassung, dass das von Amerikanern konsumierte Olivenöl am Exportort geprüft werden sollte. Jeder Betrug innerhalb der USA würde durch eine inländische Vermarktungsverordnung kontrolliert.

Als Alternative zu einer Vermarktungsverordnung bemüht sich die NAOOA um Unterstützung durch die Food and Drug Administration (FDA) bei der Festlegung eines nationalen „Standard of Identity“ für Olivenöl, ähnlich den Standards für weiße Schokolade und andere Rohstoffe. Ein FDA-Standard würde die Olivenölqualitäten definieren, und im Gegensatz zu den freiwilligen USDA-Klassifizierungsstandards sind FDA-Standards verbindlich und können durchgesetzt werden.

Obwohl sich die Branchenvertreter einig sind, dass die Sicherung der Olivenölqualität entscheidend ist, sind sie sich nicht einig darüber, wie dieses Ziel am besten erreicht werden kann. Sie sind sich jedoch einig, dass die Verbesserung der Verbraucheraufklärung hohe Priorität hat. Die NAOOA erklärte, sie würde es begrüßen, wenn das USDA eine Forschungs- und Förderverordnung erlassen würde, da dies der Branche ermöglichen würde, die Ressourcen und Infrastruktur des USDA für die Verbraucheraufklärung zu nutzen.

Während sich der Staub um das Agrargesetz legt, sagte Jason Shaw: „Wir werden weitermachen wie bisher – die Öffentlichkeit aufklären und das bestmögliche Produkt herstellen.“