この申し立ては、フィリッポ・ベリオのオリーブオイルに対する虚偽広告訴訟を支持するものである
原告は、フィリッポ・ベリオのオリーブオイルのラベルに記載された「イタリア産」という表記について、そのオイルが「イタリアで栽培、搾油、瓶詰め、出荷された」オリーブから作られていることを意味すると理解していたと述べた。
フィリッポ・ベリオ・オリーブオイルの販売元であるサロフ・ノースアメリカ社とイタールフーズ社に対して虚偽広告訴訟が提起されてから2年が経過したが、同社が虚偽広告を行ったとする集団訴訟認定の申し立てを支持する最新の動議が先週提出されたため、本件は決着の兆しすら見せていない。
原告のロヒニ・クマール氏によるこの申立は、2016年3月に提起された集団訴訟の却下を求めるサロヴ社の申し立てに対する反論として行われたもので、同申し立てには、原告が同社のオリーブオイルを1本でも購入した事実を証明できないとの主張が含まれていた。
本件の根底にあるのは、フィリッポ・ベリオ・オリーブオイルのラベルに記載された「イタリア産」という表記である。同社は、同オリーブオイルの消費者や原告自身が、「イタリア産」という表記を、フィリッポ・ベリオ・オリーブオイルがイタリア産のオリーブのみから製造されたものと誤解した証拠はないと主張した。
サロフ社が提示した説明によれば、一般用語としての「輸入」という言葉は「（ある場所から）出荷された」という意味であり、同社は、これがクマー氏自身の言葉の解釈でもあったと指摘している。同社は、この事実そのものが、彼女が同社に対して提起した請求を無効にするものであると反論している。
これに対しクマーは、フィリッポ・ベリオ・オリーブオイルのラベルに記載された「イタリア産」という表現を、そのオリーブオイルがイタリアで栽培、搾油、瓶詰めされ、出荷されたオリーブから作られていることを意味すると理解していたと述べた。
集団訴訟認定の請求を支持する陳述書の中で、クマールはさらに次のように述べている。「サロフ社は『imported from』の辞書的な定義が自社を支持すると主張しているが、その表現が合理的な消費者を誤解させる恐れがあるかどうかについては、依然として集団全体を対象とした判断が必要となるだろう。」
本件の却下を求めて、サロフ・ノースアメリカは、主たる原告が原告側弁護士の一人と面識があること、彼女の性格、さらにはそもそも彼女がそのオリーブオイルを購入したかどうかについてさえも疑問を呈した。
この申し立てに対し、クマール氏は、弁護士との知人関係や自身の品性が本件に影響を及ぼしていないと主張した。
2014年5月23日、サロフ・ノース・アメリカ社およびイタールフーズ社に対し、「消費者法的救済法違反、虚偽広告、不公正取引行為、契約違反、信義誠実の義務違反、ならびに詐欺、欺瞞および／または不実表示」を理由として、29ページに及ぶ訴訟が提起された。
以前の審問において、クマールはラベルに「エクストラバージン」と記載したことに関する虚偽広告の主張を取り下げ、集団訴訟の焦点を「イタリア産」という表示に絞った。
ニュージャージー州に拠点を置くサロフ・ノース・アメリカ社が輸入する「フィリッポ・ベリオ」は、米国で販売されているオリーブオイルブランドの中で第3位の規模を誇り、2015年の売上高は1億3740万ドルに達した。