Filippo Berio: Verbraucher erhalten eine Entschädigung von 50 Cent pro Flasche zur Beilegung des Rechtsstreits

Eine Gruppe von Verbrauchern, die geltend machte, beim Kauf von Filippo-Berio-Olivenöl mit der Aufschrift „Imported From Italy“ irregeführt worden zu sein, beantragte diese Woche bei einem kalifornischen Bundesgericht die vorläufige Genehmigung eines vorläufigen Vergleichs mit den Importeuren der Marke, Salov North America Corp und Italfoods, Inc.

Das in New Jersey ansässige Unternehmen Filippo Berio ist die drittgrößte Olivenölmarke in den Vereinigten Staaten und erzielte 2015 einen Umsatz von 137,4 Millionen US-Dollar.
Siehe auch: Sammelklage gegen Salov North
America Gemäß den Bedingungen des Vorschlags erhalten die zertifizierten Mitglieder der Sammelklägergruppe eine Auszahlung von nur 50 Cent für jede Flasche Olivenöl, die sie gekauft haben, während die Anwälte der Kläger das Gericht um bis zu 1 Million US-Dollar an Anwaltskosten von Filippo Berio ersuchen können, wie in dem vorgeschlagenen Beschluss dargelegt.

Am 23. Mai 2014 wurde eine 29-seitige Klage gegen Salov eingereicht. Die Hauptklägerin war eine kalifornische Frau, Rohini Kumar, die behauptete, Salov habe Betrug begangen, indem auf der Vorderseite des Etiketts des Öls irreführende Angaben gemacht wurden, wonach das Filippo-Berio-Olivenöl aus Italien importiert worden sei, während der Kleingedruckte auf der Rückseite des Etiketts darauf hinwies, dass einige Oliven in anderen Ländern (Tunesien, Griechenland und Spanien) angebaut und gepresst wurden.

Der Klage zufolge stellte die Angabe „Imported from Italy“ auf dem Etikett einen klaren Verstoß gegen die Handelspraktiken des Tariff Act von 1930, 19 U.S.C. § 1304(a), dar.

Kumar reichte im Juli 2014 beim Bundesgericht des Northern District of California eine Sammelklage gegen Salov ein. In derselben Sammelklage argumentierte Kumar zudem, dass Salov Betrug begangen habe, indem es Kunden täuschte, sie zu glauben, das Öl sei extra vergine. Es habe vielleicht einmal extra vergine gewesen sein können, so die Klage, aber es sei bis zum Erreichen des Verbrauchers verdorben gewesen, da es in durchsichtigen Flaschen verpackt worden sei, die bei Sonneneinstrahlung Oxidation verursachten.

Daraufhin wies Salov Kumars Ansprüche durch Einreichung eines dreiteiligen Antrags ab. Der erste Einwand, Kumar fehle die Klagebefugnis, wurde vom Gericht am 3. Februar 2015 zurückgewiesen. Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers erklärte: „Die Möglichkeit eines künftigen Schadens ist hinreichend dargelegt, wenn die Klägerin heute auf dieselben Aussagen stoßen würde und nicht sicherer sein könnte, dass diese wahr sind.“

Salovs zweiter Einwand, dass Kumar nicht klageberechtigt sei, die Klage wegen Betrugs im Zusammenhang mit der Bezeichnung „extra vergine“ zu erheben, da sie keinen tatsächlichen Schaden nachweisen könne, wurde ebenfalls zurückgewiesen. Die Richterin entschied, dass Kumar nicht „nachweisen musste, dass die von ihr gekaufte Flasche Öl tatsächlich so stark in der Qualität nachgelassen hatte, dass es nicht mehr als extra vergine zu bezeichnen war“, und zitierte Richter Seeborg in einem ähnlichen Fall: „Jeder Verbraucher, der natives Olivenöl extra kauft, hat Anspruch darauf, Öl zu erhalten, das dieser Definition von vornherein entspricht, nicht nur zufällig.“

Das Gericht wies daraufhin Salovs dritten Einwand zurück, wonach Kumar nicht klageberechtigt sei, da sie nur ein Produkt gekauft und Ansprüche gegen eine breite Palette von Produkten geltend gemacht habe. „Dies ist eine Frage, die im Stadium der Zertifizierung als Sammelklage zu prüfen ist, nicht im Stadium der Klagebegründung“, entschied das Gericht.

Schließlich stellte das Gericht ausreichende konkrete Angaben zum Fehlverhalten für die Klageerhebungsphase fest, entschied jedoch zugunsten von Salov, dass kein Vertragsbruch vorlag und dass Kumars Klage wegen Verletzung der Treuepflicht und der Pflicht zu redlichem Handeln unzureichend begründet war.

Im Januar 2016 gestattete die US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers Kumar, ihre Ansprüche bezüglich der angeblichen „Extra-Virgin“-Qualität des Produkts fallen zu lassen und stattdessen den Schwerpunkt auf die Etiketten mit der Aufschrift „Imported from Italy“ zu legen.

Zwei Monate später stellte Salov jedoch in einer Erklärung fest, dass Kumar keine ausreichenden Beweise dafür vorlege, dass sie überhaupt eine Flasche Filippo Berio gekauft habe, und stellte einen Antrag auf Abweisung der Sammelklage, woraufhin die Klägerin einen Gegenantrag stellte.

In demselben Antrag erklärte Salov, dass sowohl den Verbrauchern als auch Kumar Beweise fehlten, dass sie „Importiert aus Italien“ dahingehend missverstanden hätten, dass das Filippo-Berio-Olivenöl ausschließlich aus italienischen Oliven hergestellt worden sei, da das Wörterbuch „importiert“ auch als „ausgeliefert“ definiere.

Zur Untermauerung dieser Behauptung verwies Salov auf einen Hinweis auf der Rückseite der Olivenölflaschen in der Nähe des Mindesthaltbarkeitsdatums, bei dem es sich um einen Haftungsausschluss handelte, der darauf hinwies, dass das Olivenöl aus verschiedenen Ländern stamme.

Der Richter erklärte daraufhin, dass die Mitglieder der Sammelklägergruppe einen Kaufnachweis auf einem eidesstattlichen Erklärungsformular für Sammelklagen einreichen könnten.

Salov behauptete zudem, Kumars Ehrlichkeit und Glaubwürdigkeit stünden aufgrund ihrer Verurteilung wegen Trunkenheit am Steuer und ihrer Bekanntschaft mit einem Anwalt der Kanzlei, die sie in diesem Fall vertrat, auf dem Spiel.

Richterin Gonzalez Rogers entschied, dass sowohl die Anklage wegen Trunkenheit am Steuer als auch ihre persönliche Freundschaft mit einem Anwalt für den vorliegenden Fall irrelevant seien.

Im Sommer 2016 zertifizierte Richterin Rogers schließlich die Filippo-Berio-Verbraucher, die zwischen Mai 2010 und Juni 2015 Olivenöl jeglicher Güteklasse gekauft hatten (die Richterin zertifizierte keine bestimmte Bio-Sorte). Nach der Zulassung brachten das Unternehmen und die Sammelkläger die Klage in die Mediation, wo sie die Bedingungen für einen Vergleich festlegten. Darin hieß es, dass das Unternehmen den Vermerk „Imported From Italy“ von seinen Etiketten entfernen und stattdessen nur „Imported“ angeben müsse, während Salov sich bereit erklärte, den Vermerk „Imported from Italy“ für mindestens drei Jahre nicht auf seinen Etiketten zu verwenden.

Somit kann jedes Mitglied der Vergleichsgruppe vorerst einen Anspruch auf 50 Cent pro gekauftem Filippo-Berio-Produkt geltend machen, wobei ein garantierter Mindestbetrag von 2 US-Dollar für gültige Ansprüche gilt; Mitglieder müssen jedoch einen Kaufnachweis für Produkte im Wert von mehr als 5 US-Dollar vorlegen.

Andererseits erhalten Kumars Anwälte gemäß dem vorgeschlagenen Beschluss voraussichtlich rund 982.500 Dollar von Salov als Anwaltshonorar.

---