Bio-Olivenöl, EU-Recht und Proposition 37
Wenn Verbraucherschutz überhaupt eine Bedeutung hat, dann scheint die kalifornische Proposition 37, die eine Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel vorsieht, eine Selbstverständlichkeit zu sein.
Seit dem 1. Juli 2012 müssen in der EU hergestellte, zertifizierte Bio-Fertigprodukte zwingend das EU-Bio-Logo tragen, während eine Studie der Stanford University letzte Woche zu dem Schluss kam, dass sich Bio-Lebensmittel nicht von anderen Lebensmitteln unterscheiden, da ihr Nährwert nicht höher ist.
Dies ist das Spiegelbild der Behauptung der Biotech-Industrie (manche würden es als die „dunkle Seite“ bezeichnen), dass Lebensmittel, die gentechnisch veränderte Organismen enthalten, nicht gekennzeichnet werden müssen, da sie ernährungsphysiologisch mit nicht gentechnisch veränderten Lebensmitteln identisch sind. Die Wähler in Kalifornien werden bald zeigen, wem sie Glauben schenken, indem sie Proposition 37
annehmen oder ablehnen.
Sollte der Volksentscheid scheitern, werden die Verbraucher darunter leiden, dass ihnen die Möglichkeit genommen wird, selbst zu entscheiden, ob sie gentechnisch veränderte Lebensmittel essen möchten, und Biobauern werden die Konsequenzen tragen, da den Biotechnologieunternehmen die Freiheit gegeben wird, die Lebensmittelversorgung unbemerkt weiter zu unterwandern. Selbst die grundlegendsten Standards der Bio-Zertifizierung verbieten mehr als nur Spuren von GVO.
Angesichts der Tendenz von Pflanzen, ihre Gene zu verbreiten, sind viele Biobauern zu Recht besorgt über jede Ausweitung gentechnisch veränderter Lebensmittel (vor kurzem war Italien aus genau diesem Grund schließlich gezwungen, einen 30 Jahre alten Bestand an gentechnisch veränderten Olivenbäumen zu vernichten). Es sei erwähnt, dass es unwahrscheinlich ist, dass irgendein Bundesstaat in den USA oder die Bundesregierung Kennzeichnungsvorschriften einführen wird, sollte Kalifornien dies nicht tun.
Angesichts der bevorstehenden Wahlen und der Geldsummen, die von Unternehmen wie Monsanto und Cargill (einem der Hauptgeldgeber des Instituts in Stanford, das den oben genannten Bericht erstellt hat) nach Kalifornien geflossen sind, um diese Maßnahme zu verhindern, ist es nicht verwunderlich, dass dieser Bericht gerade jetzt veröffentlicht wurde.
Der Nährwert war jedoch nie das zentrale Argument für Bio-Lebensmittel oder gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel (obwohl Studien gezeigt haben, dass die industrielle Landwirtschaft aller Art den Nährstoffgehalt amerikanischer Lebensmittel im letzten halben Jahrhundert tatsächlich verringert hat). Menschen, die sich für Bio-Lebensmittel entscheiden und GVO meiden, tun dies, um Pestizide (wie jene, mit denen Monsantos Roundup-Ready-Pflanzen besprüht werden), Insektizide (wie jene, die in jedem Teil von Bt-Pflanzen enthalten sind), Hormone und andere Zusatzstoffe zu vermeiden. Ein Bericht wie dieser, der von einer renommierten Universität zu einem so entscheidenden Zeitpunkt veröffentlicht wird, kann für die Wähler bestenfalls verwirrend sein.
Auf der anderen Seite des Atlantiks regelt die EU seit mehr als einem Jahrzehnt die Lebensmittelkennzeichnung (wie in meinem letzten Bericht über die Kennzeichnung von Olivenöl erwähnt) und Bio-Lebensmittel. Mit dem Umdenken der letzten Jahre hinsichtlich der Rolle von Fetten und Ölen in einer gesunden Ernährung ist Olivenöl zu einem wichtigen Bestandteil für die Erhaltung der Gesundheit und in manchen Fällen zur Heilung von Beschwerden geworden, die durch eine zunehmend industriell geprägte Ernährung verursacht werden. Es ist keine Überraschung, dass Bio-Olivenöl, das die Vorteile von Olivenöl mit denen von Bio-Produkten verbindet (d. h. frei von Pestiziden und Insektiziden sowie die Vermeidung von Allergien, von denen viele glauben, dass sie durch konventionelle Lebensmittel verursacht werden), auf der Welle dieses Trends mitgeritten ist.
In den letzten Jahren sind die EU-Vorschriften für Bio-Produkte noch strenger geworden. In mehreren neuen Verordnungen, die zwischen 2007 und 2012 erlassen wurden, wurden neue Standards und Kennzeichnungsvorschriften festgelegt. Die oben erwähnte Kennzeichnungspflicht für Bio-Lebensmittel ist ein weiterer Schritt zur „Europäisierung“ von Speziallebensmitteln. Importierte Bio-Lebensmittel (Gegenstand der Verordnung 1235/2008) sind davon nicht betroffen, solange sie aus Ländern mit gleichwertigen Standards stammen, und im Februar 2012 wurde ein Abkommen über die Gleichwertigkeit von Bio-Produkten zwischen den USA und der EU unterzeichnet. Obwohl am 1. August 2012 ein Abkommen über Bio-Wein in Kraft trat, ist nicht bekannt, ob ein solches Abkommen für Olivenöl in Vorbereitung ist.
Kalifornien ist der wichtigste Olivenöl produzierende Bundesstaat der USA und möglicherweise auch derjenige mit dem größten „Bio-Bewusstsein“. Eine Suche im US-Patentamt unter den Begriffen „genetische Veränderung“ und „Oliven“ ergibt über 200 Patente, und dieselbe Suche in der Datenbank der Weltorganisation für geistiges Eigentum ergibt das Zehnfache dieser Zahl, wobei die überwiegende Mehrheit der Antragsteller multinationale Biotechnologieunternehmen sind. GVO und Bio-Produkte stehen in einem sehr angespannten Verhältnis zueinander. Wo GVO sich weiter ausbreiten können, ohne dass die Öffentlichkeit über ihre Verwendung in Lebensmitteln informiert werden muss, sind Bio-Produkte bedroht. Wenn Verbraucherschutz überhaupt eine Bedeutung hat, scheint eine Kennzeichnung ein Kinderspiel zu sein.