Los consumidores de Filippo Berio recibirán un pago de 50 céntimos por botella para poner fin a la demanda

Un grupo de consumidores que alegaban haber sido engañados al comprar aceite de oliva Filippo Berio con la etiqueta «Importado de Italia» solicitó esta semana a un tribunal federal de California que diera su aprobación inicial a un acuerdo preliminar con los importadores de la marca, Salov North America Corp e Italfoods, Inc.

Filippo Berio, con sede en Nueva Jersey, es la tercera marca de aceite de oliva más grande de Estados Unidos, con unas ventas de 137,4 millones de dólares en 2015.
Véase también: Demanda colectiva contra
Salov North America Según los términos de la propuesta, los miembros certificados de la demanda colectiva recibirán un pago de tan solo 50 céntimos por cada botella de aceite de oliva que compraron, mientras que los abogados de los demandantes podrían solicitar al tribunal hasta un millón de dólares en concepto de honorarios a Filippo Berio, tal y como se indica en la orden propuesta.

El 23 de mayo de 2014 se presentó una demanda de 29 páginas contra Salov. La demandante principal era una mujer californiana, Rohini Kumar, quien alegó que Salov cometió fraude al realizar afirmaciones engañosas de que el aceite de oliva Filippo Berio era importado de Italia en la parte delantera de la etiqueta del aceite, mientras que la letra pequeña en la parte trasera de la etiqueta indicaba que algunas aceitunas se cultivaban y prensaban en otros países (Túnez, Grecia y España).

Según la demanda, la declaración «Importado de Italia» que figuraba en la etiqueta constituía una clara violación de las prácticas comerciales de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).

Kumar interpuso una demanda colectiva contra Salov en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California en julio de 2014. En la misma demanda colectiva, Kumar también argumentó que Salov cometió fraude al engañar a los clientes haciéndoles creer que el aceite era virgen extra. Puede que en su momento fuera virgen extra, según la demanda, pero se habría deteriorado al llegar al consumidor debido a que se había envasado en botellas transparentes que provocaban oxidación al exponerse a la luz solar.

A continuación, Salov desestimó las reclamaciones de Kumar presentando una triple moción. La primera alegación, según la cual Kumar carecía de legitimación para interponer la demanda, fue rechazada por el tribunal el 3 de febrero de 2015. La jueza de distrito Yvonne González Rogers declaró: «La posibilidad de un perjuicio futuro se alega suficientemente si la demandante se encontrara hoy con las mismas declaraciones y no pudiera estar más segura de que son ciertas».

La segunda alegación de Salov, según la cual Kumar carecía de legitimación para invocar el fraude relativo al aceite virgen extra porque no había demostrado un perjuicio real, también fue desestimada. La jueza decidió que Kumar no tenía que «demostrar que la botella concreta de aceite que compró se había degradado, de hecho, hasta el punto de no ser virgen extra», y citó al juez Seeborg en un caso similar: «Todo consumidor que compra aceite de oliva virgen extra tiene derecho a recibir un aceite que cumpla esa definición por diseño, no por casualidad».

El Tribunal rechazó a continuación la tercera alegación de Salov, según la cual Kumar carecía de legitimación porque había comprado un solo producto y había presentado reclamaciones contra una amplia gama de productos. «Esta es una cuestión que debe considerarse en la fase de certificación de la demanda colectiva, no en la fase de alegaciones», dictaminó el Tribunal.

Por último, el Tribunal consideró que existían elementos concretos de conducta indebida suficientes para la fase de alegaciones, aunque falló a favor de Salov al determinar que no había incumplimiento de contrato y que la alegación de Kumar sobre el incumplimiento del principio de buena fe y trato justo no estaba suficientemente fundamentada.

Avanzando rápidamente hasta enero de 2016, la jueza federal de distrito Yvonne Gonzalez Rogers permitió a Kumar retirar sus alegaciones relativas a la supuesta calidad «virgen extra» del producto y, en su lugar, hacer hincapié en sus etiquetas «Importado de Italia».

Dos meses más tarde, sin embargo, en una declaración en la que afirmaba que Kumar carecía de pruebas suficientes de que hubiera comprado siquiera una botella de Filippo Berio, Salov presentó una moción para desestimar la demanda colectiva, a la que siguió una moción de la demandante.

En la misma moción, Salov afirmó que tanto los consumidores como Kumar carecían de pruebas de que hubieran malinterpretado «Importado de Italia» en el sentido de que el aceite de oliva Filippo Berio estuviera elaborado únicamente con aceitunas italianas, ya que el diccionario define «importado» también como «enviado desde».

Para respaldar esta afirmación, Salov señaló una declaración situada en la parte posterior de las botellas de aceite de oliva, cerca de la fecha de caducidad, que consistía en un aviso legal en el que se revelaba que el aceite de oliva procedía de diferentes países.

A continuación, el juez indicó que los miembros de la demanda colectiva podían presentar una prueba de compra en una declaración jurada del formulario de reclamación de la demanda colectiva.

Salov también alegó que la honestidad y la credibilidad de Kumar estaban en entredicho debido a su condena por conducir bajo los efectos del alcohol y a su relación con un abogado del bufete que la representaba en este caso.

La jueza González Rogers dictaminó que tanto los cargos por conducir bajo los efectos del alcohol como su amistad personal con un abogado eran irrelevantes para el presente caso.

En el verano de 2016, la jueza Rogers certificó finalmente a los consumidores de Filippo Berio que compraron aceite de oliva de cualquier grado entre mayo de 2010 y junio de 2015 (la jueza no certificó una variedad ecológica específica). Tras la certificación, la empresa y los miembros de la demanda colectiva llevaron el caso a mediación, donde establecieron los términos que conducirían a los acuerdos. Estos establecían que la empresa debía eliminar «Importado de Italia» de sus etiquetas y escribir simplemente «Importado», mientras que Salov acordó no utilizar la frase «Importado de Italia» en sus etiquetas durante un mínimo de tres años.

Así pues, por el momento, cada miembro del colectivo del acuerdo puede presentar una reclamación de 50 céntimos por cada producto Filippo Berio adquirido, con un mínimo garantizado de 2 dólares en reclamaciones válidas, mientras que los miembros deben presentar pruebas de compra de productos por un importe superior a 5 dólares.

Por otra parte, los abogados de Kumar podrían recibir aproximadamente 982 500 dólares de Salov en concepto de honorarios, de conformidad con la orden propuesta.

---