Se concede la certificación de demanda colectiva en el caso por publicidad engañosa contra Filippo Berio
Un juez federal de distrito concedió la certificación de demanda colectiva a quienes compraron cualquier marca de aceite de oliva Filippo Berio, con la excepción de su aceite de oliva ecológico, entre mayo de 2010 y junio de 2015.
En lo que supone una victoria para los consumidores de California que interpusieron una demanda por publicidad engañosa contra Salov North America Corp, fabricante de la marca de aceite de oliva Filippo Berio, la jueza federal de distrito Yvonne González Rogers concedió la certificación de demanda colectiva a quienes compraron cualquier marca de aceite de oliva Filippo Berio —a excepción de su aceite de oliva ecológico— entre mayo de 2010 y junio de 2015.
La resolución se produjo en respuesta a la moción solicitando la certificación de demanda colectiva presentada en mayo de 2016.
Véase también: Cobertura completa del caso de demanda colectiva contra
Salov North America
Los consumidores, liderados por el demandante Rohini Kumar, alegan que la indicación «Importado de Italia» que figura en la parte frontal de la etiqueta del aceite de oliva de la marca Filippo Berio era engañosa y confundía a los consumidores.
En su demanda, los demandantes alegaron que los consumidores compran el aceite de oliva de la marca Filippo Berio creyendo que es un producto de Italia, cuando en realidad solo una pequeña parte del aceite procede de Italia.
La mayor parte del aceite es, en realidad, una mezcla de aceites de oliva producidos en Túnez, Grecia y España que se envía a Italia. El aceite de oliva importado se mezcla con una pequeña cantidad de aceite de oliva italiano antes de ser embotellado en Italia y etiquetado de forma destacada en la parte delantera con la indicación «Importado de Italia».
En su defensa, Salov alegó que una indicación en la parte posterior de las botellas de aceite de oliva, cerca de la fecha de caducidad, es una advertencia que revela que el aceite de oliva procede de diferentes países. Según Salov, Kumar no pudo haber pasado por alto dicha advertencia, que se encontraba cerca de la fecha que ella afirmaba haber leído.
En su fallo, sin embargo, la jueza González Rogers afirmó que el tribunal no podía ignorar el testimonio de Kumar de que no había leído la advertencia, tal y como sugería Salov.
Véase también: Artículos sobre el etiquetado del
aceite de oliva
La jueza también abordó los argumentos de Salov de que Kumar no era una representante adecuada de la demanda colectiva, así como las dudas sobre la honestidad y credibilidad de Kumar debido a su condena por conducir bajo los efectos del alcohol y a su amistad personal con un abogado del bufete que la representaba en este caso.
La jueza González Rogers especificó que ni los cargos por conducir bajo los efectos del alcohol ni su amistad personal con un abogado eran pertinentes para el presente caso, afirmando que «el amigo abogado de Kumar es uno de los varios abogados de múltiples bufetes que la representan en el caso».
En otros argumentos, Salov cuestionó la memoria de los consumidores en cuanto a la prueba de compra, el precio pagado por el aceite de oliva y si recordaban si creían que la indicación «Importado de Italia» significaba que el aceite de oliva se había elaborado únicamente con aceitunas italianas. La jueza abordó esta cuestión afirmando que los miembros de la demanda colectiva podían presentar la prueba de compra en una declaración jurada del formulario de reclamación de la demanda colectiva.
Los consumidores de California alegan además que, con la indicación «Importado de Italia» en su etiqueta, Salov está infringiendo la práctica comercial de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).