Demanda colectiva contra Filippo Berio y Bertolli Importer.

Rohini Kumar, como recordarán los lectores de mi artículo anterior, inició una demanda colectiva contra Salov en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California en julio de 2014 alegando que Salov, el importador de aceite de oliva Filippo Berio de Italia, cometió fraude al dar prominencia en la etiqueta de su producto a "Importado de Italia al tiempo que se notifica la notificación de los orígenes reales del aceite.

El abogado también alegó que Salov cometió fraude al acusar al aceite como virgen extra. Este fraude implicaba tanto la mezcla "el aceite refinado con lo que alguna vez pudo haber sido virgen extra, alega la queja, y al asegurarse de que incluso había sido virgen extra, se degradó cuando llegó al consumidor debido al uso de envases transparentes.
Ver también:Los mejores aceites de oliva del mundo
En febrero 3, 2015, el tribunal negó la moción de Salov para descartar los reclamos de Kumar, basicamente encontrando que "el consumidor razonable podría haber sido engañado al pensar que el aceite era de hecho de aceitunas italianas (a pesar de que Kumar reconoció haber leído el "mejor por las fechas colocadas junto a la indicación de origen) y que las reclamaciones por etiquetado fraudulento del aceite como "extra-virginé fueron suficientemente subestimados para esta etapa de los alegatos.

Tres afirmaciones de que Kumar carecía de soporte rechazado

El Tribunal rechazó el argumento de Salov de que Kumar no tenía derecho a interponer la acción porque, habiendo tomado conciencia de la declaración equivocada, Kumar no se enfrentó a ningún peligro de ser engañado en el futuro. La jueza de distrito Yvonne González Rogers declaró: "La posibilidad de lesiones futuras se alega lo suficiente si el abogado se encontraría con las mismas declaraciones hoy y no podría estar más seguro de que eran ciertas.
Ver también:Artículos sobre fraude al aceite de oliva
La segunda afirmación de Salov de que Kumar carecía de posición para traer el "reclamo de fraude extra virgen porque ella no demostró que la botella real de aceite de oliva que compró no era de hecho extra virgen y, por lo tanto, no mostró lesiones, también fue rechazada. El juez declaró que Kumar no necesitaba "probar que la botella particular de aceite que compró, de hecho, se había degradado hasta el punto de no ser virgen extra ”, y citó al juez Seeborg en un caso complementario en el sentido de que "cada consumidor que compra aceite de oliva virgen extra, tiene derecho a recibir el aceite que cumple con esa definición por diseño, no por casualidad ”.

La tercera afirmación de Salov de que Kumar carecía de legitimación porque compró solo un producto y presenta reclamaciones contra una gama de productos también fue rechazada por "una cuestión a considerar en la etapa de certificación de clase, no en la etapa de súplica ”.

Reclamación de la Ley Arancelaria

La afirmación de Salov de que "Kumar no puede basarse en la Ley de Aranceles como base para su reclamo de UCL porque el Congreso ha otorgado autoridad exclusiva de ejecución a la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos ”, también fue rechazada. El juez se basó en una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2014 en el sentido de que "incluso si a un demandante privado no se le permite hacer cumplir un estatuto o reglamento federal directamente, la ley federal puede constituir el predicado para un derecho privado de acción bajo otra ley federal o estatal donde la ley federal no prohíbe expresamente tal acción ".

Insuficiencia de Reclamo de Fraude Rechazado

Finalmente, el juez rechazó la afirmación de desestimación de Salov de que las acusaciones de fraude de Kumar no estaban suficientemente justificadas. Encontró las afirmaciones, que describen el "el quién, qué, cuándo, dónde y cómo de la mala conducta acusada, adecuada para esta etapa del alegato.

A favor de Salov

Sin embargo, el juez rechazó los reclamos de Kumar por incumplimiento de contrato (al encontrar que no existía ningún contrato) y consideró que su reclamo de incumplimiento del pacto de buena fe y trato justo no estaba suficientemente alegado y, por lo tanto, concedió la moción de Salov para desestimar estos reclamos. No se otorgó permiso para enmendar estas afirmaciones. La solicitud de Salov de notificación judicial de una etiqueta de botella de aceite de oliva virgen extra Filippo Berio fue concedida y Salov tuvo hasta el 24 de febrero para presentar una respuesta. Vuelve a consultar las actualizaciones.

• Koller v. DeLeo, 14-cv-2400-RS, Orden de rechazo de moción para desestimar