Avanza la demanda colectiva contra Filippo Berio y el importador de Bertolli

Un tribunal consideró que «un consumidor razonable podría ser inducido a error» y pensar que el aceite del demandado procedía de aceitunas italianas, cuando en realidad no era así.

Rohini Kumar, como recordarán los lectores de mi artículo anterior, interpuso una demanda colectiva contra Salov ante el Tribunal Federal del Distrito Norte de California en julio de 2014, alegando que Salov, importador del aceite de oliva Filippo Berio procedente de Italia, cometió un fraude al destacar en la etiqueta de su producto la indicación «Importado de Italia», mientras minimizaba la mención del origen real del aceite.

La demandante también alegó que Salov cometió fraude al calificar el aceite como virgen extra. Este fraude implicaba tanto mezclar aceite «refinado» con lo que en su día pudo haber sido virgen extra, según alega la demanda, como garantizar que, incluso si hubiera sido virgen extra, se habría degradado al llegar al consumidor debido al uso de envases transparentes.
Véase también: Los mejores aceites de oliva
del mundo El 3 de febrero de 2015, el tribunal denegó la moción de Salov para desestimar las reclamaciones de Kumar, al considerar básicamente que «el consumidor razonable» bien podría haber sido engañado al pensar que el aceite procedía de hecho de aceitunas italianas (a pesar de que Kumar reconoció haber leído las fechas de caducidad situadas junto a la indicación de origen) y que las reclamaciones por el etiquetado fraudulento del aceite como «virgen extra» estaban suficientemente fundamentadas para esta fase del proceso.

Rechazadas tres alegaciones de que Kumar carecía de legitimación

El Tribunal rechazó el argumento de Salov de que Kumar carecía de legitimación para interponer la demanda porque, al haberse percatado de la declaración falsa, Kumar no corría peligro de ser engañada de nuevo en el futuro. La jueza de distrito Yvonne Gonzalez Rogers declaró: «La posibilidad de un perjuicio futuro se alega suficientemente si la demandante se encontrara hoy con las mismas declaraciones y no pudiera estar más segura de que son ciertas».
Véase también: Artículos sobre el fraude
del aceite de oliva . La segunda alegación de Salov, según la cual Kumar carecía de legitimación para interponer la demanda por fraude «virgen extra» porque no había demostrado que la botella concreta de aceite de oliva que compró no fuera, de hecho, virgen extra, y por lo tanto no había demostrado un perjuicio real, también fue desestimada. La jueza declaró que Kumar no necesitaba «demostrar que la botella concreta de aceite que compró se había degradado, de hecho, hasta el punto de no ser virgen extra», y citó al juez Seeborg en un caso paralelo en el sentido de que «cada consumidor que compra aceite de oliva virgen extra tiene derecho a recibir un aceite que cumpla esa definición por diseño, no por casualidad».

La tercera alegación de Salov, según la cual Kumar carecía de legitimación porque solo había comprado un producto y presentaba reclamaciones contra una gama de productos, también fue desestimada por ser «una cuestión que debe considerarse en la fase de certificación de la demanda colectiva, no en la fase de alegaciones».

Alegación relativa a la Ley Arancelaria

La alegación de Salov de que «Kumar no puede basarse en la Ley Arancelaria como fundamento de su demanda en virtud de la UCL porque el Congreso ha conferido la autoridad exclusiva para su aplicación a la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos» también fue rechazada. El juez se basó en una sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 2014 en la que se establecía que «aunque no se permita a un demandante privado hacer cumplir directamente una ley o reglamento federal, la ley federal puede constituir el fundamento de un derecho de acción privado en virtud de otra ley federal o estatal, siempre que la ley federal no prohíba expresamente dicha acción».

Rechazo de la insuficiencia de la demanda por fraude

Por último, la jueza desestimó la solicitud de desestimación de Salov, que alegaba que las acusaciones de fraude de Kumar no estaban suficientemente fundamentadas. Consideró que las alegaciones, que describen «el quién, el qué, el cuándo, el dónde y el cómo de la conducta indebida imputada», eran adecuadas para esta fase del proceso.

A favor de Salov

Sin embargo, la jueza desestimó las reclamaciones de Kumar por incumplimiento de contrato (al considerar que no existía contrato alguno) y consideró que su reclamación por incumplimiento del principio de buena fe y trato leal no estaba suficientemente fundamentada, por lo que estimó la moción de Salov para desestimar estas reclamaciones. No se concedió permiso para modificar estas reclamaciones. Se estimó la solicitud de Salov de que se tomara nota judicial de la etiqueta de una botella de aceite de oliva virgen extra Filippo Berio y se concedió a Salov hasta el 24 de febrero para presentar una respuesta. Vuelva a consultar esta página para conocer las novedades.