Una enmienda a la Ley Agrícola pone de relieve las divisiones en el sector

Jason Shaw, productor de aceite de oliva de Georgia

Poco antes de que la Cámara de Representantes votara en contra de la Ley Agrícola de 2013, los congresistas Chris Gibson y Michael Grimm, de Nueva York, propusieron una enmienda para eliminar una sección que impondría controles a la importación de aceite de oliva. El representante Grimm afirmó que la disposición de la Ley Agrícola era «un intento de permitir que el 2 % del mercado nacional del aceite de oliva impusiera un impuesto oculto al 98 % restante, lo que encarecería el coste del aceite de oliva para los consumidores». La enmienda se aprobó por una amplia mayoría (343-81-1). En última instancia, la votación quedó en nada porque toda la Ley Agrícola fue rechazada; sin embargo, la batalla sobre la disposición relativa al control de las importaciones puso de relieve una industria del aceite de oliva muy dividida.

Los detractores de la enmienda se mostraron decepcionados por su aprobación. Jason Shaw, presidente de la Asociación de Olivicultores de Georgia, afirmó que habían trabajado duro para que el texto sobre el control de las importaciones se incluyera en el proyecto de ley desde el principio. En un mensaje dirigido a los legisladores de Georgia en el Congreso de los Estados Unidos en el que les pedían que se opusieran a la enmienda, la Asociación señaló que «los importadores de aceite de oliva han permitido un fraude desenfrenado» al etiquetar erróneamente mezclas de aceite de calidad inferior como de mayor calidad. «Lo único que intentábamos era que todos estuvieran sujetos a las mismas normas a las que queremos someternos nosotros», afirmó Shaw.

Shaw cree que hubo mucha desinformación sobre las implicaciones del proyecto de ley. Afirmó que el proyecto de ley no habría aprobado un programa de muestreo y análisis del aceite de oliva; la industria del aceite de oliva aún tendría que elaborar una orden de comercialización antes de que la disposición entrara en vigor.

Un informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) publicado en mayo indicaba que, si se aprobara una orden de comercialización para el aceite de oliva, habría que analizar las importaciones para garantizar que cumplen las normas y que el coste podría ascender a «decenas de millones de dólares al año». Shaw replica que la industria sería responsable de establecer sus propias normas y no estaría interesada en crear unas que tuvieran un coste prohibitivo. Cita el informe de la CBO como un factor que influyó en la aprobación de la enmienda. El informe «no ayudó a la causa. Las cartas estaban en nuestra contra», dijo Shaw.

Patty Darragh, directora ejecutiva del Consejo del Aceite de Oliva de California, también expresó su frustración por la enmienda, ya que afecta a los esfuerzos por construir una industria nacional competitiva comprometida con la producción de aceites de calidad y eso «no es una buena noticia para los consumidores y los minoristas».

Entre los defensores de la enmienda Gibson-Grimm se encontraban grupos como la Asociación Nacional de Restaurantes, la Asociación Norteamericana del Aceite de Oliva y el Instituto Helénico Americano (AHI).

«La orden de comercialización habría supuesto una barrera comercial. Habría elevado el precio del aceite de oliva para los consumidores y habría sido perjudicial para las pequeñas empresas», afirmó Nick Larigakis, presidente del AHI, un grupo sin ánimo de lucro de política pública greco-estadounidense. «Sin duda, también nos preocupaban las repercusiones… en futuras negociaciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea. Creemos que habría entorpecido esas negociaciones».

La Asociación de Olivicultores de Georgia no estaba de acuerdo con que el control de las importaciones creara una barrera comercial, alegando que la Unión Europea ya cuenta con inspecciones de importación para el aceite de oliva y para todas las frutas, verduras y frutos secos. Cualquier procedimiento adicional de EE. UU. tendría que cumplir con las normas de la Organización Mundial del Comercio.

La Asociación Norteamericana del Aceite de Oliva (NAOOA) apoyó la enmienda porque una orden de comercialización sería costosa y, sin embargo, no resolvería el problema de la calidad del aceite de oliva, afirmó la vicepresidenta ejecutiva Eryn Balch. «No habría supervisión de los aceites una vez superada la fase de importación; podrían producirse mezclas y etiquetados erróneos tras las inspecciones», añadió Balch.

La Asociación de Olivicultores de Georgia, sin embargo, sostiene que el aceite de oliva que consumen los estadounidenses debería someterse a pruebas en el punto de exportación. Cualquier fraude que se produjera dentro de EE. UU. estaría controlado por una orden de comercialización nacional.

Como alternativa a una orden de comercialización, la NAOOA está buscando el apoyo de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para establecer una «Norma de Identidad» nacional para el aceite de oliva, similar a las normas establecidas para el chocolate blanco y otros productos básicos. Una norma de la FDA definiría los grados del aceite de oliva y, a diferencia de las normas de clasificación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), que son voluntarias, las normas de la FDA son obligatorias y pueden hacerse cumplir.

Aunque los profesionales del sector coinciden en que garantizar la calidad del aceite de oliva es fundamental, no se ponen de acuerdo sobre la mejor manera de alcanzar ese objetivo. Sin embargo, sí coinciden en que trabajar para mejorar la educación del consumidor es una prioridad fundamental. La NAOOA afirmó que le gustaría que el USDA emitiera una orden de investigación y promoción, ya que permitiría al sector utilizar los recursos y la infraestructura del USDA para la educación del consumidor.

Mientras se aclara la situación de la Ley Agrícola, Jason Shaw afirmó: «Seguiremos haciendo lo que hacemos: educar al público y producir el mejor producto que podamos».