Brightland revient sur ses affirmations selon lesquelles la plupart des huiles d'olive vendues aux États-Unis seraient frelatées ou rances
L'entreprise californienne a accepté de retirer certaines déclarations de son site web après que l'Association nord-américaine de l'huile d'olive eut déposé une plainte.
Brightland, un distributeur d'huile d'olive basé en Californie, a volontairement retiré de son site web une déclaration alléguant une falsification généralisée de l'huile d'olive aux États-Unis, après que l'Association nord-américaine de l'huile d'olive (NAOOA) eut déposé une plainte auprès d'un organisme de surveillance de la publicité.
La NAOOA a contesté l'affirmation de Brightland selon laquelle « la plupart de l'huile d'olive vendue aux États-Unis est pourrie, rance ou frelatée », provoquant des nausées et des douleurs abdominales.
Notre objectif, à travers toutes ces actions, est de veiller à ce que la désinformation ne soit pas utilisée de manière déloyale pour promouvoir ou dénigrer les produits de notre secteur.
Ces affirmations figuraient sur le site web de Brightland, sur ses pages de réseaux sociaux et dans des articles en ligne publiés par d’autres médias au sujet de l’entreprise et de sa fondatrice, Aishwarya Iyer.
« Après avoir découvert que la majorité de l’huile d’olive consommée par les Américains est avariée, rance et frelatée », a déclaré Mme Iyer au magazine en ligne Los Angeles Confidential, « j’ai voulu créer une solution fabriquée aux États-Unis, belle et authentique, et c’est ainsi que Brightland est née. »
Voir aussi : Cinq ans plus tard, le rapport de l’UC Davis continue de faire des vaguesSelon la National Advertising Division (NAD) de BBB National Programs, une organisation à but non lucratif, Brightland a proposé de retirer définitivement cette allégation de son site web. En conséquence, la NAD n’a pas procédé à une vérification de la véracité de ces allégations.
Cependant, la NAD a estimé que les allégations de Brightland n’étaient pas étayées et dénigraient d’autres huiles d’olive sur le marché, recommandant leur retrait.
Brightland a déclaré ne pas être d'accord avec la conclusion de la NAD, mais « par respect pour le processus d'autorégulation, Brightland a modifié le libellé de la Note du fondateur et tiendra compte des commentaires de la NAD ».
Il n’a été fait aucune mention de la modification ou du retrait de la myriade de déclarations dénigrantes attribuées à Iyer dans d’autres médias.
L'allégation initiale de Brightland découle probablement d'un rapport de 2011 de l'université de Californie à Davis, qui avait révélé que 73 % des cinq marques d'huile d'olive « extra vierge » importées les plus vendues aux États-Unis et commercialisées en Californie ne répondaient pas aux normes du Conseil oléicole international pour l'huile d'olive extra vierge.
« Les défauts sensoriels indiquent que ces échantillons sont oxydés, de mauvaise qualité et/ou frelatés avec des huiles raffinées moins chères », ont écrit les sept auteurs.
Ce rapport faisait suite à un rapport controversé publié en 2010 par l’UC Davis, qui avait révélé que 69 % des échantillons d’huile d’olive importée et 10 % des échantillons d’huile d’olive californienne étiquetés comme « extra vierge » ne respectaient pas les normes du COI.
La large couverture médiatique de ce rapport en deux parties, financé en partie par des producteurs d’huile d’olive californiens, a largement ignoré la taille limitée de l’échantillon – 186 huiles d’olive issues de 20 marques – et a plutôt laissé entendre que les résultats de l’étude de l’UC Davis s’appliquaient à l’ensemble du marché nord-américain.
L'UC Davis a depuis précisé que les résultats de l'étude « ne devaient pas être utilisés pour caractériser la qualité ou l'authenticité de l'huile d'olive actuellement disponible en Californie ou ailleurs ».
Bien qu’il soit très difficile et imprécis d’estimer l’ampleur réelle de la falsification et de l’étiquetage trompeur de l’huile d’olive sur un marché donné, de petites études menées dans d’autres régions du pays ont donné des résultats très différents.
Par exemple, une étude de 2015 de la Food and Drug Administration américaine a révélé que seules trois des 88 échantillons d’huile d’olive extra vierge prélevés dans des supermarchés de Washington, D.C. « ne répondaient pas aux critères de pureté, indiquant une possible falsification avec de l’huile de base et/ou de l’huile d’olive extraite par solvant ».
Joseph R. Profaci, directeur exécutif de la NAOOA, a déclaré à Olive Oil Times qu’il était satisfait de la décision de Brightland de retirer ces allégations de son site web après des années d’efforts pour les réfuter.
« Nous sommes ravis que Brightland ait accepté, de manière volontaire et définitive, de cesser de faire des allégations infondées et mensongères concernant la qualité prétendument « pourrie, rance ou frelatée » de l’huile d’olive vendue aux consommateurs américains », a-t-il déclaré.
« Pour nous, cela revient à reconnaître que les rapports de l’UC Davis de 2010/2011 ne corroborent pas les allégations avancées par Brightland, et qu’il n’existe aucun autre élément crédible permettant d’étayer ces affirmations sensationnalistes », a ajouté M. Profaci.
M. Profaci espère que cette décision servira de précédent pour empêcher d’autres entreprises de tirer profit de la désinformation sur l’huile d’olive.
« Brightland n’est pas la seule entreprise à faire de telles allégations », a-t-il déclaré. « Notre objectif, à travers tous ces efforts, est de veiller à ce que la désinformation ne soit pas utilisée de manière déloyale pour promouvoir ou dénigrer des produits de notre secteur. »