Les consommateurs de Filippo Berio reçoivent une indemnité de 50 centimes par bouteille pour mettre fin au litige

Un groupe de consommateurs, qui affirment avoir été induits en erreur lors de l'achat d'huile d'olive Filippo Berio portant la mention « Importé d'Italie », a demandé cette semaine à un tribunal fédéral californien de donner son accord préliminaire à un accord à l'amiable avec les importateurs de la marque, Salov North America Corp et Italfoods, Inc.

Basée dans le New Jersey, Filippo Berio est la troisième marque d'huile d'olive aux États-Unis, avec un chiffre d'affaires de 137,4 millions de dollars en 2015.
Voir aussi : Recours collectif contre
Salov North America Selon les termes de la proposition, les membres certifiés du groupe recevront une indemnisation de seulement 50 cents pour chaque bouteille d’huile d’olive qu’ils ont achetée, tandis que les avocats des plaignants pourraient demander au tribunal jusqu’à 1 million de dollars de frais d’avocat à Filippo Berio, comme indiqué dans le projet d’ordonnance.

Le 23 mai 2014, une plainte de 29 pages a été déposée contre Salov. La plaignante principale était une Californienne, Rohini Kumar, qui a allégué que Salov avait commis une fraude en faisant des allégations trompeuses selon lesquelles l'huile d'olive Filippo Berio était importée d'Italie sur le devant de l'étiquette, alors que des mentions en petits caractères au dos de l'étiquette indiquaient que certaines olives étaient cultivées et pressées dans d'autres pays (Tunisie, Grèce et Espagne).

Selon la plainte, la mention « Importé d’Italie » figurant sur l’étiquette constituait une violation manifeste des pratiques commerciales prévues par le Tariff Act de 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).

Kumar a intenté un recours collectif contre Salov devant la Cour fédérale du district nord de Californie en juillet 2014. Dans le cadre de ce même recours collectif, Kumar a également fait valoir que Salov s’était rendu coupable de fraude en induisant les clients en erreur en leur faisant croire que l’huile était extra vierge. Elle avait peut-être été extra vierge à un moment donné, indiquait la plainte, mais elle se serait dégradée avant d’arriver chez le consommateur en raison de son conditionnement dans des bouteilles transparentes qui provoquaient une oxydation lorsqu’elles étaient exposées à la lumière du soleil.

Par la suite, Salov a rejeté les allégations de Mme Kumar en déposant une requête en trois volets. La première allégation, selon laquelle Mme Kumar n’avait pas qualité pour agir, a été rejetée par la Cour le 3 février 2015. La juge de district Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré : « La possibilité d’un préjudice futur est suffisamment alléguée si la plaignante était confrontée aujourd’hui aux mêmes déclarations et ne pouvait pas être plus certaine qu’elles sont vraies. »

La deuxième allégation de Salov, selon laquelle Mme Kumar n’avait pas qualité pour invoquer la fraude relative à l’huile extra vierge car elle n’avait pas démontré de préjudice réel, a également été rejetée. La juge a décidé que Mme Kumar n’avait pas besoin de « prouver que la bouteille d’huile qu’elle avait achetée s’était effectivement dégradée au point de ne plus être extra vierge », et a cité le juge Seeborg dans une affaire similaire : « Tout consommateur qui achète de l’huile d’olive extra vierge a le droit de recevoir une huile qui répond à cette définition par nature, et non par hasard. »

La Cour a ensuite rejeté le troisième argument de Salov selon lequel Mme Kumar n’avait pas qualité pour agir car elle n’avait acheté qu’un seul produit et avait intenté une action contre un large éventail de produits. « Il s’agit d’une question à examiner au stade de la certification de la classe, et non au stade des conclusions », a statué la Cour.

Enfin, la Cour a estimé que les faits constitutifs de la faute étaient suffisamment précis pour la phase de plaidoirie, bien qu’elle ait statué en faveur de Salov en concluant qu’il n’y avait pas eu de rupture de contrat et que l’allégation de Mme Kumar relative à la violation du principe de bonne foi et de loyauté n’était pas suffisamment étayée.

En janvier 2016, la juge fédérale de district Yvonne Gonzalez Rogers a autorisé Mme Kumar à abandonner ses allégations relatives à la prétendue qualité « extra vierge » du produit et à mettre plutôt l’accent sur les mentions « Importé d’Italie » figurant sur les étiquettes.

Deux mois plus tard, cependant, dans une déclaration affirmant que Mme Kumar ne disposait pas de preuves suffisantes pour démontrer qu’elle avait même acheté une bouteille de Filippo Berio, M. Salov a déposé une requête en irrecevabilité du recours collectif, suivie d’une requête de la part de la plaignante.

Dans cette même requête, Salov a déclaré que ni les consommateurs ni Mme Kumar ne disposaient de preuves démontrant qu’ils avaient interprété à tort la mention « Importé d’Italie » comme signifiant que l’huile d’olive Filippo Berio était exclusivement fabriquée à partir d’olives italiennes, le dictionnaire définissant le terme « importé » comme signifiant également « expédié depuis ».

Pour étayer cette affirmation, Salov a mis en avant une mention figurant au dos des bouteilles d’huile d’olive, près de la date limite de consommation, qui consistait en une clause de non-responsabilité indiquant que l’huile d’olive provenait de différents pays.

Le juge a ensuite déclaré que les membres du groupe pouvaient présenter une preuve d’achat sur un formulaire de réclamation sous forme d’affidavit dans le cadre du recours collectif.

Salov a également affirmé que l’honnêteté et la crédibilité de Kumar étaient remises en cause en raison de sa condamnation pour conduite en état d’ivresse et de sa relation avec un avocat du cabinet qui la représentait dans cette affaire.

La juge Gonzalez Rogers a statué que tant les accusations de conduite en état d’ivresse que son amitié personnelle avec un avocat n’avaient aucun rapport avec la présente affaire.

Au cours de l’été 2016, la juge Rogers a finalement certifié les consommateurs de Filippo Berio ayant acheté de l’huile d’olive de n’importe quelle catégorie entre mai 2010 et juin 2015 (la juge n’a pas certifié de variété biologique spécifique). Une fois la certification obtenue, la société et les membres du groupe ont soumis le litige à la médiation, où ils ont défini les conditions qui mèneraient à des accords. Ceux-ci stipulaient que la société devait supprimer la mention « Importé d’Italie » de ses étiquettes et n’indiquer que « Importé », tandis que Salov a accepté de ne pas utiliser la mention « Importé d’Italie » sur ses étiquettes pendant au moins trois ans.

Ainsi, pour l’instant, chaque membre du groupe visé par le règlement peut présenter une demande d’indemnisation de 50 cents par produit Filippo Berio acheté, avec un minimum garanti de 2 $ de demandes valides, tandis que les membres doivent produire une preuve d’achat pour les produits d’une valeur supérieure à 5 $.

D'autre part, les avocats de M. Kumar pourraient percevoir environ 982 500 dollars de la part de Salov au titre des honoraires d'avocat, conformément à l'ordonnance proposée.

---