Une certification de recours collectif accordée dans une affaire de publicité mensongère contre Filippo Berio

Un juge fédéral américain a accordé le statut de recours collectif aux personnes ayant acheté de l'huile d'olive de la marque Filippo Berio, à l'exception de l'huile d'olive biologique, entre mai 2010 et juin 2015.

Dans une victoire pour les consommateurs californiens qui avaient intenté une action pour publicité mensongère contre Salov North America Corp, fabricant de l'huile d'olive de marque Filippo Berio, la juge fédérale de district Yvonne Gonzalez Rogers a accordé la certification de recours collectif à ceux qui ont acheté n'importe quelle marque d'huile d'olive Filippo Berio, à l'exception de leur huile d'olive biologique, entre mai 2010 et juin 2015.

Cette décision fait suite à la requête en certification de recours collectif déposée en mai 2016.
Voir aussi : Couverture complète du recours collectif contre
Salov North America Les consommateurs, menés par la plaignante Rohini Kumar, affirment que la mention « Importé d'Italie » figurant sur le devant de l'étiquette de l'huile d'olive de la marque Filippo Berio était trompeuse et induisait les consommateurs en erreur.

Dans leur plainte, les plaignants ont fait valoir que les consommateurs achètent l'huile d'olive de la marque Filippo Berio en croyant qu'il s'agit d'un produit italien, alors qu'en réalité, seule une petite partie de l'huile provient d'Italie.

La majeure partie de l'huile est en réalité un mélange d'huiles d'olive produites en Tunisie, en Grèce et en Espagne, puis expédiées en Italie. L'huile d'olive importée est mélangée à une petite quantité d'huile d'olive italienne avant d'être mise en bouteille en Italie et étiquetée de manière bien visible sur le devant avec la mention « Importé d'Italie ».

Pour sa défense, Salov a affirmé qu’une mention au dos des bouteilles d’huile d’olive, près de la date limite de consommation, constituait une clause de non-responsabilité indiquant que l’huile d’olive provenait de différents pays. Selon Salov, Kumar n’aurait pas pu manquer de lire ladite clause de non-responsabilité, qui se trouvait à proximité de la date qu’elle affirmait avoir lue.

Dans sa décision, cependant, la juge Gonzalez Rogers a déclaré que le tribunal ne pouvait pas ignorer le témoignage de Mme Kumar selon lequel elle n’avait pas lu la mention, comme le suggérait Salov.
Voir aussi : Articles sur l’étiquetage de l’huile
d’olive La juge a également répondu aux arguments de Salov selon lesquels Mme Kumar n’était pas une représentante adéquate du groupe et aux questions concernant son honnêteté et sa crédibilité en raison de sa condamnation pour conduite en état d’ivresse et de son amitié personnelle avec un avocat du cabinet la représentant dans cette affaire.

La juge Gonzalez Rogers a précisé que ni les accusations de conduite en état d’ivresse ni son amitié personnelle avec un avocat n’étaient pertinentes dans la présente affaire, déclarant : « L’ami avocat de Mme Kumar est l’un des nombreux avocats issus de plusieurs cabinets qui la représentent dans cette affaire. »

Dans d’autres arguments, Salov a remis en cause la mémoire des consommateurs concernant la preuve d’achat, le prix payé pour l’huile d’olive et leur capacité à se souvenir s’ils pensaient que la mention « Importé d’Italie » signifiait que l’huile d’olive était fabriquée uniquement à partir d’olives italiennes. La juge a répondu à cette question en indiquant que les membres du groupe pouvaient fournir une preuve d’achat sur un formulaire de réclamation sous serment dans le cadre du recours collectif.

Les consommateurs californiens affirment en outre qu’avec la mention « Importé d’Italie » figurant sur leur étiquette, Salov enfreint les pratiques commerciales prévues par le Tariff Act de 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).