La nomination du secrétaire à la Santé choisie par Trump propulse la controverse sur les huiles de graines au sein du gouvernement américain

Robert F. Kennedy Jr. dénonce depuis longtemps les huiles de graines. S'il est confirmé au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, il sera en mesure de réglementer ce secteur.

Robert F. Kennedy, Jr., descendant de l’une des familles politiques les plus connues des États-Unis, a été désigné par le président élu Donald J. Trump pour diriger le ministère de la Santé et des Services sociaux.

S’il est confirmé par un Sénat à majorité républicaine, Kennedy disposera d’une large autorité sur l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamentaux (FDA), qui régule environ 80 % de l’approvisionnement alimentaire du pays.

Bien qu’il soit largement connu pour ses opinions anti-vaccins, Kennedy est également un critique éminent et virulent des huiles de graines, portant au grand jour un débat de longue date sur leurs effets sur la santé.

Voir aussi : Actualités santé

Dans une interview accordée en août à Fox News, Kennedy a qualifié les huiles de graines de « l’un des ingrédients les plus malsains » présents dans les aliments et a déclaré qu’elles constituaient « l’une des pires choses que l’on puisse manger », car elles sont associées à une « inflammation généralisée ».

Kennedy recommande plutôt de remplacer les huiles de graines par du suif de bœuf, fabriqué à partir des tissus adipeux des organes de la vache. Une recherche dans les déclarations publiques passées de Kennedy et sur ses comptes de réseaux sociaux n’a révélé aucune mention de l’huile d’olive.

Les chercheurs, y compris les membres scientifiques de l’American Heart Association, soutiennent depuis longtemps que les huiles végétales – principalement issues de graines, en particulier le colza, le tournesol et le soja – constituent une alternative plus saine aux graisses animales en raison de leur teneur en graisses insaturées.

« De manière très cohérente, toutes les données indiquent que le beurre et le saindoux sont mauvais pour notre cœur », a déclaré Christopher Gardner, professeur de médecine à l’université de Stanford. « Des études montrent que le fait de remplacer les graisses saturées par des graisses insaturées réduit le risque de maladies cardiaques. »

Si Kennedy figure parmi les détracteurs les plus virulents des huiles de graines, un mouvement d’influenceurs anti-huiles de graines prend de l’ampleur sur les réseaux sociaux.

Les détracteurs des huiles de graines avancent deux arguments principaux. Le premier est que les huiles de graines sont souvent contaminées par l’hexane, le solvant chimique utilisé dans la plupart des processus de production commerciale d’huiles de graines.

L’hexane est connu pour être toxique pour l’homme sous forme gazeuse, mais il est utilisé sous forme liquide dans la production d’huiles de graines. L’hexane s’évapore lors du traitement thermique auquel les huiles de graines sont soumises lors de leur raffinage.

Cependant, la FDA ne réglemente ni ne contrôle les résidus d’hexane dans les huiles de graines ; il est donc difficile de savoir si des traces d’hexane subsistent ou non dans les huiles de graines disponibles dans le commerce.

L'argument le plus couramment avancé contre les huiles de graines est leur teneur élevée en acides gras polyinsaturés oméga-6, en particulier en acide linoléique, par rapport à l'huile d'olive et aux graisses d'origine animale.

La teneur en acide linoléique est d’environ 55 % dans l’huile de soja, de près de 70 % dans l’huile de tournesol (moins de 5 % dans l’huile de tournesol à haute teneur en acide oléique) et de plus de 20 % dans l’huile de canola. En revanche, l’huile d’olive contient entre 2,5 et 21 % d’acide linoléique, tandis que le bœuf en contient environ 1 %.

Les détracteurs des huiles de graines affirment que les acides gras oméga-6 sont transformés en acides arachidonique, qui favorisent l’inflammation, dans l’organisme. En effet, l’acide arachidonique est largement reconnu comme un élément constitutif des composés responsables de l’inflammation, mais il a également été démontré qu’il inhibait les composés pro-inflammatoires.

Selon une méta-analyse publiée en 2017 portant sur 30 études contrôlées randomisées impliquant 1 377 sujets, l’acide linoléique avait un impact minime sur les concentrations sanguines des marqueurs inflammatoires. Les chercheurs ont attribué ce résultat au fait que seulement 0,2 % de l’acide linoléique est converti en acide arachidonique.

Alors qu’il est largement reconnu que les êtres humains ont besoin de sources alimentaires d’acides gras oméga-3 et oméga-6 pour survivre, les détracteurs des huiles de graines affirment que les régimes alimentaires occidentaux modernes contiennent trop d’acides gras oméga-6 et trop peu d’acides gras oméga-3.

En effet, le rapport oméga-6/oméga-3 recommandé est de quatre pour un. Cependant, certains chercheurs estiment que ces proportions varient de dix pour un à trente pour un aux États-Unis.

Les détracteurs des huiles de graines soulignent également souvent la corrélation entre la consommation d’huiles de graines aux États-Unis et l’augmentation de l’obésité, les maladies cardiovasculaires et le diabète comme preuve de leur impact négatif sur la santé.

Cependant, corrélation n’est pas synonyme de causalité. Au contraire, certains experts affirment que l’augmentation de la consommation d’huiles de graines est directement liée à la hausse spectaculaire des aliments ultra-transformés, qui contiennent des huiles de graines parmi leurs ingrédients et sont largement considérés comme responsables des maladies chroniques susmentionnées.

Gardner a en outre fait valoir que les aliments ultra-transformés sont malsains principalement en raison d’autres ingrédients, notamment le sirop de maïs à haute teneur en fructose, les sucres ajoutés et le sodium. « Il est difficile de rejeter la faute sur les huiles de graines alors que ces aliments contiennent tant d’autres éléments », a-t-il déclaré.

Kennedy s’est également fermement opposé aux aliments ultra-transformés et a déclaré qu’il en interdirait l’utilisation dans les cantines scolaires. Cependant, la FDA ne dispose d’aucune définition officielle des aliments ultra-transformés, ce qui rendrait toute interdiction difficile à mettre en œuvre.