Va avanti l'azione collettiva contro Filippo Berio e l'importatore di Bertolli

Un giudice ha ritenuto che «un consumatore ragionevole potesse essere indotto a credere» che l’olio del convenuto provenisse da olive italiane, mentre in realtà non era così.

Rohini Kumar, come i lettori ricorderanno dal mio precedente articolo, ha avviato nel luglio 2014 un'azione collettiva contro Salov presso la Corte Federale del Distretto Settentrionale della California, sostenendo che Salov, importatore dell'olio d'oliva Filippo Berio dall'Italia, avesse commesso una frode mettendo in evidenza sull'etichetta del proprio prodotto la dicitura «Importato dall'Italia», minimizzando al contempo l'indicazione delle effettive origini dell'olio.

Il ricorrente ha inoltre sostenuto che Salov abbia commesso una frode definendo l’olio come extravergine. Questa frode comportava sia la miscelazione di olio “raffinato” con quello che un tempo poteva essere extravergine, secondo quanto sostiene la denuncia, sia il fatto che, anche se fosse stato extravergine, si fosse deteriorato prima di arrivare al consumatore a causa dell’uso di confezioni trasparenti.
Vedi anche: I migliori oli d’oliva del
mondo Il 3 febbraio 2015, il tribunale ha respinto la mozione di Salov volta a respingere le richieste di Kumar, ritenendo sostanzialmente che "il consumatore ragionevole" avrebbe potuto essere indotto a credere che l'olio provenisse effettivamente da olive italiane (nonostante Kumar avesse ammesso di aver letto le date di scadenza riportate accanto all'indicazione di origine) e che le accuse di etichettatura fraudolenta dell'olio come "extravergine" fossero sufficientemente fondate in questa fase del procedimento.

Respinte le tre richieste secondo cui Kumar non aveva legittimazione ad agire

La Corte ha respinto l’argomentazione di Salov secondo cui Kumar non aveva la legittimazione ad agire perché, essendo venuta a conoscenza dell’inesattezza, non correva alcun rischio di essere ulteriormente ingannata in futuro. Il giudice distrettuale Yvonne Gonzalez Rogers ha affermato: “La possibilità di un danno futuro è sufficientemente dimostrata se l’attore si trovasse di fronte alle stesse dichiarazioni oggi e non potesse essere più sicuro che fossero vere”.
Vedi anche: Articoli sulla frode
dell’olio d’oliva Anche la seconda argomentazione di Salov, secondo cui Kumar non aveva la legittimazione ad agire per la frode relativa all’«extra vergine» poiché non aveva dimostrato che la bottiglia di olio d’oliva da lei acquistata non fosse effettivamente extra vergine, e quindi non aveva dimostrato un danno effettivo, è stata respinta. Il giudice ha affermato che la Kumar non aveva bisogno di «dimostrare che la bottiglia di olio da lei acquistata si fosse effettivamente deteriorata al punto da non essere più extravergine» e ha citato il giudice Seeborg in un caso analogo, secondo cui «ogni consumatore che acquista olio extravergine di oliva ha diritto a ricevere un olio che soddisfi tale definizione per definizione, non per caso».

Anche la terza argomentazione di Salov, secondo cui la Kumar non aveva la legittimazione ad agire perché aveva acquistato un solo prodotto e presentava reclami contro una gamma di prodotti, è stata respinta in quanto “una questione da considerare nella fase di certificazione della classe, non nella fase di discussione”.

Richiesta relativa al Tariff Act

Anche l’argomentazione di Salov secondo cui «la Kumar non può fare affidamento sul Tariff Act come base per la sua richiesta ai sensi dell’UCL poiché il Congresso ha conferito l’autorità esclusiva di applicazione all’agenzia U.S. Customs and Border Protection» è stata respinta. Il giudice si è basato su una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2014 secondo cui «anche se a un attore privato non è consentito far valere direttamente una legge o un regolamento federale, la legge federale può costituire il presupposto per un diritto di azione privato ai sensi di un'altra legge federale o statale, laddove la legge federale non vieti espressamente tale azione».

Rigetto dell’insufficienza della richiesta di frode

Infine, il giudice ha respinto la richiesta di archiviazione presentata da Salov, secondo cui le accuse di frode mosse da Kumar non erano sufficientemente comprovate. Ha ritenuto che le accuse, che descrivono «chi, cosa, quando, dove e come della condotta illecita contestata», fossero adeguate per questa fase del procedimento.

A favore di Salov

Il giudice ha tuttavia respinto le richieste di Kumar relative alla violazione del contratto (ritenendo che non esistesse alcun contratto) e ha ritenuto che la sua richiesta di violazione del patto di buona fede e correttezza non fosse sufficientemente argomentata, accogliendo quindi la mozione di Salov di respingere tali richieste. Non è stata concessa l'autorizzazione a modificare tali richieste. La richiesta di Salov di prendere atto dell'etichetta di una bottiglia di olio extravergine di oliva Filippo Berio è stata accolta e a Salov è stato concesso tempo fino al 24 febbraio per presentare una risposta. Torna a controllare per eventuali aggiornamenti.