Concessa la certificazione di classe nel caso di pubblicità ingannevole contro Filippo Berio

Un giudice distrettuale statunitense ha concesso la certificazione di azione collettiva a coloro che, tra maggio 2010 e giugno 2015, hanno acquistato un olio d'oliva a marchio Filippo Berio, ad eccezione dell'olio d'oliva biologico.

In una vittoria per i consumatori californiani che hanno intentato una causa per pubblicità ingannevole contro la Salov North America Corp, produttrice dell'olio d'oliva a marchio Filippo Berio, il giudice distrettuale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers ha concesso la certificazione di azione collettiva a coloro che hanno acquistato qualsiasi marca di olio d'oliva Filippo Berio, ad eccezione dell'olio d'oliva biologico, tra maggio 2010 e giugno 2015.

La sentenza è stata emessa in risposta alla mozione che richiedeva la certificazione di classe nel maggio 2016.
Vedi anche: Copertura completa del caso di azione collettiva contro
Salov North America I consumatori, guidati dal ricorrente Rohini Kumar, sostengono che la dicitura "Importato dall'Italia" riportata sulla parte anteriore dell'etichetta dell'olio d'oliva a marchio Filippo Berio fosse ingannevole e fuorviante per i consumatori.

Nel loro caso, i ricorrenti hanno sostenuto che i consumatori acquistano l'olio d'oliva del marchio Filippo Berio credendo che sia un prodotto italiano, quando in realtà solo una piccola parte dell'olio proviene dall'Italia.

La maggior parte dell'olio è in realtà una miscela di oli d'oliva prodotti in Tunisia, Grecia e Spagna e spediti in Italia. L'olio d'oliva importato viene miscelato con una piccola quantità di olio d'oliva italiano prima di essere imbottigliato in Italia ed etichettato in modo ben visibile sulla parte anteriore con la dicitura "Importato dall'Italia".

A sua difesa, Salov ha sostenuto che una dicitura sul retro delle bottiglie di olio d’oliva, vicino alla data di scadenza, costituisce una dichiarazione di non responsabilità che rivela che l’olio d’oliva proviene da diversi paesi. Secondo Salov, la Kumar non avrebbe potuto non leggere la suddetta dichiarazione di non responsabilità che si trovava vicino alla data che lei sosteneva di aver letto.

Nella sua sentenza, tuttavia, la giudice Gonzalez Rogers ha affermato che il tribunale non poteva ignorare la testimonianza della Kumar secondo cui non aveva letto la dichiarazione di non responsabilità, come suggeriva Salov.
Vedi anche: Articoli sull'etichettatura dell'olio
d'oliva La giudice ha inoltre affrontato le argomentazioni di Salov secondo cui la Kumar non era un'adeguata rappresentante della classe e le questioni relative all'onestà e alla credibilità della Kumar a causa della sua condanna per guida in stato di ebbrezza e dell'amicizia personale con un avvocato dello studio legale che la rappresenta in questo caso.

Il giudice Gonzalez Rogers ha specificato che né le accuse di guida in stato di ebbrezza né la sua amicizia personale con un avvocato erano pertinenti al caso in esame, affermando: “L’amico avvocato della Kumar è uno dei numerosi avvocati di diversi studi legali che la rappresentano nel caso”.

In altre argomentazioni, Salov ha messo in discussione la memoria dei consumatori riguardo alla prova d’acquisto, al prezzo pagato per l’olio d’oliva e al ricordo se ritenessero che la dicitura “Importato dall’Italia” significasse che l’olio d’oliva fosse prodotto esclusivamente con olive italiane. Il giudice ha affrontato la questione affermando che i membri della classe potevano presentare la prova d’acquisto su un modulo di richiesta di risarcimento per l’azione collettiva.

I consumatori californiani sostengono inoltre che, con la dicitura "Importato dall'Italia" sull'etichetta, Salov sta violando la pratica commerciale prevista dal Tariff Act del 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).