Il caso francese del Nutri-Score potrebbe ridefinire l'etichettatura alimentare in tutta Europa

Un ricorso presentato dal colosso lattiero-caseario Lactalis contro l’ultimo aggiornamento del Nutri-Score potrebbe costringere la Corte di giustizia dell’Unione europea a chiarire quale margine di manovra abbiano gli Stati membri nella definizione delle etichette nutrizionali da apporre sulla parte anteriore delle confezioni.

Bregt Raus, avvocato specializzato in proprietà intellettuale e questioni normative dell’UE, ha affermato che la controversia va al cuore del modo in cui dovrebbero essere interpretate le norme europee in materia di etichettatura alimentare.

Se la Corte dovesse dare ragione a Lactalis, sostenendo che si tratti di una “camicia di forza”, allora tutte le etichette sulla parte anteriore delle confezioni che funzionano come un punteggio sintetico violerebbero di fatto la legge.– Bregt Raus, avvocato

«Tecnicamente, si potrebbe dire che il procedimento riguardi l’aggiornamento del Nutri-Score», ha dichiarato Raus a Olive Oil Times. «Ma ritengo che le argomentazioni abbiano un impatto più ampio. Esse mettono in discussione il Nutri-Score nella sua essenza e non tanto l’aggiornamento in sé».

Il Nutri-Score è un sistema di etichettatura sulla parte anteriore delle confezioni, simile a un semaforo, che utilizza cinque lettere e i colori corrispondenti per valutare il profilo nutrizionale degli alimenti confezionati. Una A verde indica l’opzione più salutare, mentre una E rossa denota quella meno salutare.

Il Conseil d’État francese, la più alta corte amministrativa del Paese, non ha annullato il Nutri-Score nella sua decisione del 16 giugno.

La corte ha respinto diverse argomentazioni avanzate da Lactalis contro il decreto francese che ha adottato l’etichetta aggiornata. Tuttavia, ha ritenuto che due questioni relative all’interpretazione dell’articolo 35 del regolamento sull’informazione alimentare ai consumatori (1169/2011) fossero sufficientemente rilevanti da essere sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

Il Conseil d’État ha sospeso il procedimento fino a quando la Corte di giustizia dell’Unione europea non si pronuncerà su tali questioni.

«Per inquadrare correttamente la questione, si potrebbe considerarla da un punto di vista strettamente giuridico e tecnico, ma credo che dovremmo allargare un po’ la prospettiva», ha affermato Raus.

Ai sensi del regolamento, l’articolo 9 impone che la maggior parte dei prodotti alimentari riporti una dichiarazione nutrizionale. L’articolo 30 definisce ciò che tale dichiarazione deve contenere: valore energetico e quantità di grassi, grassi saturi, carboidrati, zuccheri, proteine e sale.

«Questo è ciò che tutti i consumatori conoscono», ha affermato Raus. «Si tratta di una piccola tabella che indica: questa è la quantità di carboidrati, di grassi e così via. Una tabella che la maggior parte dei produttori appone sul retro delle confezioni».

La controversia legale verte sull’articolo 35, che consente di esprimere o presentare il valore energetico e le quantità di nutrienti nella dichiarazione obbligatoria in modi alternativi, anche tramite grafici o simboli, purché siano soddisfatti determinati criteri.

«L’articolo 35 ha un titolo davvero vago», ha affermato Raus. «Si chiama “Forme aggiuntive di espressione e presentazione”».

Ha aggiunto che tale vaghezza riflette la storia politica del regolamento.

«Il regolamento risale al 2011, ma la Commissione ha iniziato a lavorarci nel 2008», ha spiegato Raus. «Inizialmente, la Commissione aveva proposto l’etichettatura obbligatoria sulla parte anteriore della confezione. La loro motivazione era: rendiamo questa norma parte integrante del diritto dell’Unione Europea perché è importante per i consumatori. Ma si è rivelato un tema politicamente molto delicato, come lo è ancora oggi».

L’articolo 35 è emerso come compromesso, e la sua ambiguità è ora al centro della causa.

«Lactalis sostiene sostanzialmente che l’etichettatura sulla parte anteriore della confezione, se raccomandata da uno Stato membro, debba rientrare nell’ambito dell’articolo 35», ha spiegato Raus. «E ciò significa che deve seguire la logica del regolamento».

Lactalis sostiene che il decreto francese violi l’articolo 35 poiché Nutri-Score non distingue tra valore energetico e quantità di nutrienti allo stesso modo della dichiarazione nutrizionale obbligatoria.

L’azienda sostiene inoltre che Nutri-Score prenda in considerazione fattori quali la percentuale di frutta, verdura e frutta secca, nonché gli edulcoranti, nessuno dei quali figura nell’elenco dell’articolo 30 relativo alla dichiarazione obbligatoria.

Secondo tale interpretazione, l’articolo 35 lascia agli Stati membri poco margine per elaborare etichette nutrizionali semplificate.

«Il regolamento impone agli Stati membri una camicia di forza. Deve rientrare nella logica del regolamento», ha affermato Raus, riassumendo l’argomentazione di Lactalis.

In termini pratici, Lactalis contesta non solo l’algoritmo francese aggiornato, ma anche l’idea che uno Stato membro possa raccomandare un punteggio sintetico sulla parte anteriore della confezione che riassuma il profilo nutrizionale complessivo di un alimento in una singola lettera e un colore.

«Secondo Lactalis, il Nutri-Score riguarda anche gli edulcoranti e la quantità di frutta e verdura», ha affermato Raus. «Ma questa non è la logica del regolamento, poiché la logica del regolamento riguarda carboidrati, proteine, sali…»

Il governo francese assume una posizione opposta.

Secondo Raus, la Francia sostiene che l’articolo 35 fosse inteso a consentire agli Stati membri di raccomandare modalità aggiuntive di espressione delle informazioni nutrizionali, a condizione che soddisfacessero i requisiti del regolamento in materia di validità scientifica, comprensibilità per i consumatori, obiettività e non discriminazione.

«Il governo francese sta sostanzialmente dicendo: no, state fraintendendo», ha affermato Raus. «Il punto centrale dell’articolo 35 è che sappiamo che gli Stati membri potrebbero voler consigliare l’etichettatura sulla parte anteriore della confezione. E quindi vi forniremo alcune linee guida».

Secondo tale interpretazione, l’articolo 35 costituisce un quadro di riferimento piuttosto che una rigida struttura giuridica.

La Corte di giustizia deve ora decidere se l’articolo 35 consenta che il valore nutrizionale complessivo di un alimento sia presentato in forma semplificata e sintetica. Deve inoltre valutare se un sistema di questo tipo possa tenere conto o riportare elementi che vanno oltre quelli elencati nella dichiarazione nutrizionale obbligatoria.

«Si tratta di una pronuncia pregiudiziale», ha affermato Raus. «Ciò significa che la Corte interpreterà il significato dell’articolo 35. E tale interpretazione si applicherà in tutta l’Unione europea».

«Se la Corte dovesse dare ragione a Lactalis, sostenendo che si tratti di una gabbia normativa, allora tutte le etichette sulla parte anteriore della confezione che funzionano come un punteggio sintetico violerebbero sostanzialmente la legge», ha aggiunto.

Tuttavia, l’avvocato con sede a Bruxelles ha avvertito che la Corte potrebbe evitare di emettere una sentenza di portata così ampia.

«Si tratta di una questione delicata, e i giudici potrebbero decidere di fornire principi generali, lasciando gran parte dell’applicazione pratica al Conseil d’État», ha affermato Raus. «Potrebbero anche redigere la sentenza in modo tale da mantenere la decisione strettamente legata al caso francese».

Il caso fa seguito ad anni di disaccordo sull’etichettatura nutrizionale nell’Unione europea.

Nutri-Score è stato adottato o approvato da diversi paesi, tra cui Francia e Germania. L’Italia si è fortemente opposta all’etichetta, sostenendo che penalizzi i cibi tradizionali e semplifichi eccessivamente la nutrizione.

I sostenitori di Nutri-Score considerano il ricorso di Lactalis come parte di uno sforzo più ampio da parte di alcuni settori dell’industria alimentare per indebolire l’etichetta.

Serge Hercberg, uno degli scienziati che hanno ideato Nutri-Score, ha dichiarato a Olive Oil Times che gli studi hanno dimostrato che l’etichetta è ben compresa dai consumatori e li aiuta a compiere scelte alimentari più sane.

«In Francia, Nutri-Score è sostenuto dall’Accademia Nazionale di Medicina, nonché da 45 società scientifiche e organizzazioni professionali che rappresentano decine di migliaia di esperti in nutrizione, dietetica, diabetologia, oncologia, cardiologia, sanità pubblica, pediatria, endocrinologia, medicina, farmacia e odontoiatria», ha affermato Hercberg.

«Si tratta di professionisti della salute con una forte legittimità per esprimersi su questioni relative alla promozione della salute e alla prevenzione delle malattie croniche», ha aggiunto.

Nutri-Score è stato adottato in tempi relativamente brevi in Francia e in diversi altri paesi dell’Unione Europea nei suoi primi anni di vita. Tuttavia, il sistema è stato oggetto di un crescente scrutinio a seguito dell’ultimo aggiornamento del suo algoritmo di classificazione.

Diverse grandi aziende alimentari, comprese alcune che avevano sostenuto la versione originale, hanno da allora preso le distanze dall’etichetta.

Per ora, il caso rimane a Lussemburgo, dove ha sede la Corte di giustizia, e non si prevede una sentenza a breve.

«In media, stiamo constatando che le sentenze pregiudiziali richiedono ora circa 17 mesi», ha affermato Raus.