フィリッポ・ベリオの消費者、訴訟和解によりボトル1本あたり50セントの支払いを受ける

「イタリア産」のラベルが貼られたフィリッポ・ベリオのオリーブオイルを購入した際に誤認させられたと主張する消費者グループは今週、同ブランドの輸入業者であるサロフ・ノース・アメリカ社およびイタールフーズ社との暫定和解案について、カリフォルニア州連邦裁判所に仮承認を求める申し立てを行った。

ニュージャージー州に拠点を置くフィリッポ・ベリオは、米国で3番目に大きなオリーブオイルブランドであり、2015年の売上高は1億3740万ドルに達した。
関連情報：サロフ・ノース・アメリカ集団訴訟
提案された和解案の条件によれば、認定された集団訴訟参加者は購入したオリーブオイル1本につきわずか50セントの支払いを受けることになる一方、提案された命令書に記載されている通り、原告側弁護士はフィリッポ・ベリオに対し、最大100万ドルの弁護士費用の支払いを裁判所に請求する可能性がある。

2014年5月23日、サロフ社に対して29ページに及ぶ訴訟が提起された。 主たる原告はカリフォルニア州在住の女性、ロヒニ・クマール氏であり、彼女は、サロフ社がフィリッポ・ベリオのオリーブオイルのラベル表面に「イタリア産」と表示して誤解を招く虚偽の主張を行い、一方でラベル裏面の小さな文字で一部のオリーブが他の国（チュニジア、ギリシャ、スペイン）で栽培・搾油されたことを示していたとして、詐欺行為を行ったと主張した。

訴状によれば、ラベル上の「イタリア産」という表示は、1930年関税法（19 U.S.C. § 1304(a)）に定める商慣行に明らかに違反するものであった。

クマール氏は2014年7月、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所において、サロフ社を相手取り集団訴訟を提起した。同集団訴訟において、クマール氏はさらに、サロフ社が顧客を欺き、当該オイルがエクストラバージンであると信じ込ませたことで詐欺を行ったと主張した。訴状によれば、かつてはエクストラバージンであった可能性もあるが、日光にさらされると酸化を引き起こす透明なボトルに詰められていたため、消費者の手元に届く頃には品質が劣化していたはずである。

続いて、サロフ社は3つの動議を提出し、クマールの主張を退けようとした。第一の主張、すなわちクマールには本訴訟を提起する適格性がないという主張は、2015年2月3日に裁判所によって却下された。イヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース地区裁判官は次のように述べた。「原告が今日同じ表示に遭遇し、それが真実であると確信できないのであれば、将来の損害の可能性は十分に主張されている。」

さらに、クマーが「実際に損害を被ったことを立証できなかった」として、エクストラバージンに関する詐欺の主張を行う適格性がないとするサロフの第二の主張も却下された。 裁判官は、クマールが「自身が購入した特定のオリーブオイルのボトルが、実際にエクストラバージンではないほど劣化していたことを証明する必要はない」と判断し、類似の事件におけるシーボーグ裁判官の言葉を引用した。「エクストラバージン・オリーブオイルを購入する各消費者は、偶然ではなく、その定義に意図的に適合したオイルを受け取る権利を有する。」

さらに裁判所は、クマールが1つの製品しか購入していないにもかかわらず、多種多様な製品に対して請求を行っているため、立証資格を欠くというサロフの第三の主張も退けた。「これは訴状段階ではなく、集団訴訟認定の段階で検討すべき事項である」と裁判所は判断した。

最後に、裁判所は訴状段階において不利益行為の具体的な事実が十分に示されていると判断したものの、契約違反は存在せず、クマーによる信義誠実の原則違反の主張は訴状上の要件を満たしていないとして、サロフの主張を認めた。

時は2016年1月に移る。イヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース連邦地方裁判所判事は、クマーに対し、製品のいわゆる「エクストラバージン」品質に関する主張を取り下げ、代わりに「イタリア産」という表示に焦点を当てることを認めた。

しかし2か月後、サロフは、クマーがフィリッポ・ベリオのオリーブオイルを1本でも購入したという十分な証拠を欠いているとする声明を発表し、集団訴訟の却下を求める動議を提出した。これに対し、原告側も動議を提出した。

同申し立ての中で、サロフは、辞書において「imported」が「（ある場所から）出荷された」という意味も持つことから、消費者もクマーも、「イタリア産」という表示を、フィリッポ・ベリオのオリーブオイルがイタリア産のオリーブのみから作られていると誤解したという証拠を欠いていると主張した。

この主張を裏付けるため、サロフはオリーブオイルのボトル裏面にある「賞味期限」付近の記載を指摘した。そこには、当該オリーブオイルが異なる国々を原産地としていることを明記した免責事項が記載されていた。

その後、裁判官は、集団訴訟の請求書宣誓供述書に購入証明を添付して提出できると述べた。

またサロフ氏は、クマール氏の飲酒運転による有罪判決や、本件で彼女を代理する法律事務所の弁護士との知人関係により、彼女の誠実さと信頼性が問われていると主張した。

ゴンザレス・ロジャース裁判官は、飲酒運転の容疑も弁護士との個人的な交友関係も、本件とは無関係であるとの判断を下した。

2016年の夏、ロジャース判事は最終的に、2010年5月から2015年6月の間にフィリッポ・ベリオ社のオリーブオイル（等級を問わず）を購入した消費者を集団訴訟の原告団として認定した（判事は特定の有機品種については認定しなかった）。 認定後、同社と集団訴訟参加者は調停に持ち込み、和解につながる条件を提示した。それによると、同社はラベルから「Imported From Italy（イタリア産）」の表記を削除し、「Imported（輸入）」とだけ記載すること、またサロフ社は少なくとも3年間、自社ラベルに「Imported from Italy」を使用しないことに合意した。

したがって、当面の間、和解対象クラスの各構成員は、購入したフィリッポ・ベリオ製品1点につき50セントの請求を行うことができ、有効な請求の最低保証額は2ドルとなる。ただし、5ドルを超える製品については、購入証明書の提示が必要となる。

一方、提案された命令に従い、クマール氏の弁護士団は、弁護士費用としてサロフ社から約98万2,500ドルを受け取る可能性がある。

---