デイビス・オリーブ・センター、IOCによる報告書への批判に応じる

ロリ・ザンテソン
（ Olive Oil Times 寄稿者 ）｜ロサンゼルス発

昨年、カリフォルニア大学デービス校オリーブセンターが発表した報告書「検査の結果、輸入『エクストラバージン』オリーブオイルの多くが国際基準および米国農務省（USDA）の基準を満たしていないことが判明」は、一般メディアが「あのオリーブオイルはバージンではない」といった扇情的な見出しで結果を大々的に報じたことで、オリーブオイル業界内外に波紋を広げた。  カリフォルニア州の大学によるこの物議を醸した研究では、「エクストラバージン・オリーブオイル」と表示された輸入オリーブオイルのサンプルの69％が、エクストラバージンとしての分類に必要な国際的な化学的および官能的基準を満たしていないとされた。

国際オリーブ評議会（IOC）の化学専門家グループはこの調査結果に異議を唱え、サンプル数の少なさ、保管状況の不明確さ、化学的試験方法、および官能分析について指摘し、反論を公表した。

現在、報告書の著者らは、こうした批判に対し独自の鋭い反論を発表し、米国油脂化学者協会のウェブサイトに最初に掲載された声明の中で、IOCの化学者たちが挙げた各反論に対して反論している。

「私の見解では」と、本研究の主任研究者であるエドウィン・フランケル博士は『Olive Oil Times』宛ての電子メールで記している。「IOCは、輸出用エクストラバージンオリーブオイルの基準策定において、非常に政治的な色合いを帯びてしまっている。カリフォルニア州では、地元産のエクストラバージンオリーブオイルを支援するため、より優れた基準を策定できることを望んでいる。」

UCデービス、報告書を支持
エドウィン・N・フランケル、ロドニー・J・メイラー、セリナ・ワン、チャールズ・F・シューメーカー、ダン・フリン

カリフォルニア大学デービス校の報告書（「検査の結果、輸入『エクストラバージン』オリーブオイルは国際基準および米国農務省（USDA）の基準を満たしていない場合が多いことが判明」、UCデービス・オリーブセンター、2010年7月）に対する反応は、理解を示す頷きから、国際オリーブ評議会（IOC；スペイン・マドリード）の化学専門家グループによるような鋭い批判まで多岐にわたっている。我々は専門家グループのメンバーを尊重するが、本報告書を全面的に支持する。

論争の端緒を簡単に振り返ると、UCデービスの研究では、検査対象となった輸入オリーブオイルの69％がIOCの公式官能検査に合格しなかったことが判明した。この結果は、酸化生成物のUV吸光度に関するIOCの検査で31％のケース、ドイツ式のジアシルグリセロール（DAG）およびピロフェオフィチン（PPP）検査で86％のケースにおいて裏付けられた。

本報告書は、UCデービス・オリーブセンターとオーストラリア・オイルズ・リサーチ・ラボラトリーによって作成された。同オーストラリアの研究所は、IOCおよびAOCSから、IOCの化学的・官能検査の実施能力について認定を受けている。

専門家グループの声明は、パネルのメンバー間の多様な意見を十分に反映したものではありません（メンバーの多くは、声明を精査したり署名したりする機会を与えられていませんでした）。しかし、我々は、その声明の文面通りに回答いたします。

統計的有意性。IOC専門家グループは、カリフォルニア大学デービス校の報告書が「統計的に有意ではない」と主張しているが、実際には同校はIOC自身の品質管理プログラムの4倍の頻度（年換算ベース）でサンプルを分析していた。 IOCのウェブサイトから入手可能な公式報告書によると、IOCは2008年および2009年に米国とカナダから収集したエキストラバージンオリーブオイルのサンプルを、年間平均116件分析した。両国の合計人口は3億4000万人であるため、IOCは293万人に1件の割合でサンプルを分析したことになる。 カリフォルニア大学デービス校（UC Davis）の研究は、人口3,800万人のカリフォルニア州から収集された52のサンプルに基づいている。したがって、UC Davisの研究では、人口73万人あたり1つのサンプルが分析されており、これはIOCの4倍の割合に相当する。

保管条件。専門家グループは、多くの油がIOC基準に適合していないという我々の調査結果を認めつつも、輸送状況や検査時期に関する情報がない限り、「結果を信頼できるものとは考えられない」と主張している。事実は以下の通りである。すべての油サンプルは、UCデービスにおいて研究チームの単一のメンバーによって収集・管理された。 サンプルは、日中の気温が52°Fから56°F（11°Cから13°C）の範囲であった7日間の期間内に採取された。 サンプルはカリフォルニア大学デービス校への輸送中に9時間を超えることはなかった。研究チームは直ちにサンプルにコードを付与し、ホイルで包み、発送用の梱包を施してオーストラリアの研究所へ発送し、サンプルは発送から5日後にオーストラリアに到着した。オーストラリア・オイルズ・リサーチ・ラボラトリーはIOC認定を受けており、検査時期およびその他すべてのパラメータに関してIOCの品質基準に従っている。

化学的方法。専門家グループは、IOCの貿易基準が「オリーブオイルの品質と純度を評価するために必要なすべての方法を含んでいる……したがって、報告書で言及された非公式な方法を適用する必要はなかった」と述べている。 我々は、IOCが規格策定において行ってきた取り組みを評価する一方で、IOCの規格が完全に十分であると認める化学者はほとんどいないと予想しており、ドイツおよびオーストラリアで採用されている追加試験（DAGおよびPPP）を用いてIOCの方法を補完すべきであると強く考えている。 実際、ドイツ・オーストラリア式の化学試験では、86％の事例において官能評価の結果と一致する陰性反応が確認されたのに対し、IOCの化学試験では、わずか31％の事例においてのみ陰性反応が確認された。

専門家グループはまた、「これらの化合物は油の保存期間中に動的に変化する」という理由で、DAGおよびPPP試験を却下したと述べている。この理屈を用いるならば、同パネルは遊離脂肪酸、共役ジエン（K232）およびトリエン（K270）、過酸化物価に関するIOC試験も否定せざるを得なくなるだろう。これらはいずれも油の保存期間中に変化するものであるからだ。 また、専門家グループは、UCデービス大学の研究について、スティグマスタジエンおよびステロールのプロファイルがIOC基準に適合していたため、精製油が添加されたと結論づけることはできないとしている。実際には、UCデービス大学の研究は精製油の添加の可能性を示唆しており、我々の研究チームは「もしサンプルに偽和があったとすれば、その偽和物は精製ナッツ油、種子油、あるいは植物油ではなく、精製オリーブオイルである可能性が最も高い」と結論づけた。

官能検査。専門家グループは、多くのオイルがIOC公式パネルによる官能検査に不合格となったという我々の調査結果を認めつつも、IOCの手順では別のIOCパネルによる再検査が義務付けられているとし、UCデービス大学の研究が再検査を実施しなかった点を批判している。実際には、IOCは、あるパネルがオイルサンプルが初期検査に不合格であると判断した場合、官能パネルがセカンドオピニオンを求めることを義務付けていない。

UCデービスの報告書はあくまで一つの研究に過ぎず、そのように捉えるべきであるが、2004年9月の『コンシューマー・レポート』、2005年5月の『デア・ファインシュメッカー』、数年にわたるオーストラリア・オイルズ・リサーチ・ラボラトリー、2010年10月のウルグアイ共和国大学、そして2010年11月のスペイン・アンダルシア州保健局によっても、オリーブオイルの深刻な品質問題が指摘されている点に留意すべきである。 米国は現在、世界で3番目に大きなオリーブオイル消費国となっているため、この問題については継続的な研究が必要である。

読者の皆様には、本報告書および付録をご一読いただき、本研究の妥当性を自らご判断いただくことをお勧めします。私たちは、米国におけるオリーブオイルの品質を分析するため、IOC（国際オリーブ油評議会）と協力して取り組みたいという意向を改めて表明します。共に検査し、共に味わってみましょう。

エドウィン・N・フランケルはカリフォルニア大学デービス校の客員教授、セリーナ・C・ワンは同校の研究員、チャールズ・F・シューメーカーは同校の教授でありUCデービス・オリーブオイル化学研究所の所長、ダン・フリンは同校のUCデービス・オリーブセンターの事務局長である。ロドニー・メイラーは、オーストラリアのワガワガにあるオーストラリア・オイルズ・リサーチ・ラボラトリーの研究員である。