Consumidores de Filippo Berio recebem indenização de 50 centavos por garrafa para encerrar o processo judicial

Um grupo de consumidores que alegou ter sido induzido em erro ao comprar azeite Filippo Berio com rótulos indicando “Importado da Itália” solicitou, nesta semana, a um tribunal federal da Califórnia que concedesse aprovação inicial a um acordo preliminar com os importadores da marca, a Salov North America Corp e a Italfoods, Inc.

A Filippo Berio, com sede em Nova Jersey, é a terceira maior marca de azeite de oliva nos Estados Unidos, com vendas de US$ 137,4 milhões em 2015.
Veja também: Ação Coletiva contra a
Salov North America De acordo com os termos da proposta, os membros certificados da ação coletiva receberão um pagamento de apenas 50 centavos por cada garrafa de azeite que compraram, enquanto os advogados dos demandantes poderão solicitar ao tribunal até US$ 1 milhão em honorários advocatícios da Filippo Berio, conforme indicado na proposta de decisão.

Em 23 de maio de 2014, foi ajuizada uma ação judicial de 29 páginas contra a Salov. A autora principal era uma mulher californiana, Rohini Kumar, que alegou que a Salov cometeu fraude ao fazer alegações enganosas de que o azeite Filippo Berio era importado da Itália na parte da frente do rótulo do azeite, enquanto letras pequenas na parte de trás do rótulo indicavam que algumas azeitonas eram cultivadas e prensadas em outros países (Tunísia, Grécia e Espanha).

De acordo com a denúncia, a declaração “Importado da Itália” no rótulo constituía uma clara violação das práticas comerciais da Lei Tarifária de 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).

Kumar iniciou uma ação coletiva contra a Salov no Tribunal Federal do Distrito Norte da Califórnia em julho de 2014. Na mesma ação coletiva, Kumar também argumentou que a Salov cometeu fraude ao induzir os clientes a acreditar que o azeite era extravirgem. Ele pode ter sido extravirgem em algum momento, afirmava a denúncia, mas teria se deteriorado ao chegar ao consumidor por ter sido embalado em garrafas transparentes que causavam oxidação quando expostas à luz solar.

Em seguida, a Salov rejeitou as alegações de Kumar apresentando uma moção tripla. A primeira alegação de que Kumar não tinha legitimidade para mover a ação foi rejeitada pelo Tribunal em 3 de fevereiro de 2015. A juíza distrital Yvonne Gonzalez Rogers declarou: “A possibilidade de dano futuro é alegada de forma suficiente se a demandante se deparasse com as mesmas declarações hoje e não pudesse estar mais convencida de que elas eram verdadeiras.”

A segunda alegação de Salov, de que Kumar não tinha legitimidade para invocar a alegação de fraude relativa ao azeite extravirgem porque não demonstrou dano de fato, também foi rejeitada. A juíza decidiu que Kumar não precisava “provar que a garrafa específica de azeite que ela comprou havia, de fato, se degradado a ponto de não ser mais extra-virgem” e citou o juiz Seeborg em um caso semelhante: “Cada consumidor que compra azeite de oliva extravirgem tem o direito de receber um azeite que atenda a essa definição por definição, e não por acaso.”

O Tribunal rejeitou ainda a terceira alegação de Salov de que Kumar não tinha legitimidade porque comprou apenas um produto e apresentou alegações contra uma ampla gama de produtos. “Esta é uma questão a ser considerada na fase de certificação da ação coletiva, não na fase de petição inicial”, decidiu o Tribunal.

Por fim, o Tribunal considerou que havia detalhes suficientes sobre a conduta indevida para a fase de petição inicial, embora tenha decidido a favor de Salov, concluindo que não houve quebra de contrato e que a alegação de Kumar de violação do princípio da boa-fé e da equidade não foi suficientemente fundamentada.

Avançando para janeiro de 2016, a juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers permitiu que Kumar retirasse suas alegações relativas à suposta qualidade “extra virgem” do produto e, em vez disso, enfatizasse os rótulos “Importado da Itália”.

Dois meses depois, no entanto, em uma declaração afirmando que Kumar não tinha provas suficientes de que tivesse sequer comprado uma garrafa de Filippo Berio, Salov apresentou uma moção para indeferir a ação coletiva, seguida por uma moção da demandante.

Na mesma moção, Salov afirmou que tanto os consumidores quanto Kumar careciam de provas de que tivessem interpretado erroneamente “Importado da Itália” como significando que o azeite Filippo Berio era feito apenas de azeitonas italianas, já que o dicionário define “importado” também como “enviado de”.

Para fundamentar essa alegação, Salov apontou para uma declaração na parte de trás das garrafas de azeite, próxima à data de validade, que era uma isenção de responsabilidade revelando que o azeite era originário de diferentes países.

O juiz disse então que os membros da ação coletiva poderiam apresentar comprovante de compra em um Termo de Declaração do Formulário de Reivindicação da ação coletiva.

Salov também alegou que a honestidade e a credibilidade de Kumar estavam em jogo devido à sua condenação por dirigir embriagada e ao seu relacionamento com um advogado do escritório que a representava neste caso.

A juíza Gonzalez Rogers decidiu que tanto as acusações de dirigir embriagada quanto sua amizade pessoal com um advogado eram irrelevantes para o presente caso.

No verão de 2016, a juíza Rogers acabou certificando os consumidores da Filippo Berio que compraram azeite de qualquer categoria entre maio de 2010 e junho de 2015 (a juíza não certificou uma variedade orgânica específica). Após a certificação, a empresa e os membros da ação coletiva levaram o caso à mediação, onde estabeleceram os termos que levariam a acordos. Estes determinavam que a empresa deveria remover a menção “Importado da Itália” de seus rótulos e escrever apenas “Importado”, enquanto a Salov concordou em não usar a menção “Importado da Itália” em seus rótulos por um período mínimo de três anos.

Assim, por enquanto, cada membro da classe do acordo pode apresentar uma reivindicação de 50 centavos por produto Filippo Berio adquirido, com um mínimo garantido de US$ 2 em reivindicações válidas, enquanto os membros devem apresentar comprovante de compra para produtos que totalizem mais de US$ 5.

Por outro lado, os advogados de Kumar poderão receber aproximadamente US$ 982.500 da Salov a título de honorários advocatícios, em conformidade com a decisão proposta.

---