Concedida certificação de ação coletiva em processo por propaganda enganosa contra Filippo Berio

Um juiz federal dos Estados Unidos concedeu a certificação de ação coletiva aos consumidores que compraram qualquer marca de azeite Filippo Berio, com exceção do azeite orgânico da marca, entre maio de 2010 e junho de 2015.

Em uma vitória para os consumidores da Califórnia que entraram com uma ação por propaganda enganosa contra a Salov North America Corp, fabricante da marca de azeite Filippo Berio, a juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers concedeu a certificação de ação coletiva àqueles que compraram qualquer marca de azeite Filippo Berio, com exceção do azeite orgânico, entre maio de 2010 e junho de 2015.

A decisão foi uma resposta à moção solicitando a certificação de ação coletiva em maio de 2016.
Veja também: Cobertura completa do processo de ação coletiva
contra a Salov North America Os consumidores, liderados pelo autor Rohini Kumar, alegam que a declaração “Importado da Itália” na frente do rótulo do azeite de oliva da marca Filippo Berio era enganosa e induzia os consumidores ao erro.

No processo, os demandantes alegaram que os consumidores compram o azeite da marca Filippo Berio acreditando que se trata de um produto da Itália, quando, na verdade, apenas uma pequena parte do azeite é proveniente da Itália.

A maior parte do azeite é, na verdade, uma mistura de azeites produzidos na Tunísia, Grécia e Espanha que é enviada para a Itália. O azeite importado é misturado com uma pequena quantidade de azeite italiano antes de ser engarrafado na Itália e rotulado de forma destacada na frente com a declaração “Importado da Itália”.

Em sua defesa, Salov alegou que uma declaração na parte de trás das garrafas de azeite, próxima à data de validade, é um aviso que revela que o azeite é originário de diferentes países. Segundo Salov, Kumar não poderia ter deixado de ler o referido aviso, que estava próximo à data que ela alegou ter lido.

Em sua decisão, no entanto, a juíza Gonzalez Rogers afirmou que o tribunal não poderia desconsiderar o depoimento de Kumar de que ela não havia lido a isenção de responsabilidade, como sugeria a Salov.
Veja também: Artigos sobre rotulagem de azeite
de oliva A juíza também abordou os argumentos da Salov de que Kumar não era uma representante adequada da Classe e as questões relativas à honestidade e credibilidade de Kumar devido à sua condenação por dirigir embriagada e à amizade pessoal com um advogado do escritório que a representa neste caso.

A juíza Gonzalez Rogers especificou que nem as acusações de dirigir embriagada nem sua amizade pessoal com um advogado eram pertinentes ao presente caso, afirmando: “O amigo advogado de Kumar é um dos vários advogados de diversos escritórios de advocacia que a representam no caso.”

Em outros argumentos, Salov questionou a memória dos consumidores quanto à comprovação de compra, ao preço pago pelo azeite e se eles acreditavam que a indicação “Importado da Itália” significava que o azeite era produzido exclusivamente a partir de azeitonas italianas. A juíza abordou essa questão afirmando que os membros da classe poderiam apresentar comprovação de compra por meio de uma Declaração Juramentada no Formulário de Reivindicação da ação coletiva.

Os consumidores da Califórnia alegam ainda que, com a declaração “Importado da Itália” em seu rótulo, a Salov está violando a prática comercial da Lei Tarifária de 1930, 19 U.S.C. § 1304(a).