Ação coletiva contra Filippo Berio e o importador da Bertolli segue adiante

Um juiz considerou que “um consumidor razoável poderia ser induzido a acreditar” que o azeite do réu era proveniente de azeitonas italianas, quando na verdade não era.

Rohini Kumar, como os leitores devem se lembrar do meu artigo anterior, iniciou uma ação coletiva contra a Salov no Tribunal Federal do Distrito Norte da Califórnia em julho de 2014, alegando que a Salov, importadora do azeite Filippo Berio da Itália, cometeu fraude ao destacar no rótulo do seu produto a menção “Importado da Itália”, enquanto minimizava a indicação das origens reais do azeite.

A demandante também alegou que a Salov cometeu fraude ao caracterizar o azeite como extravirgem. Essa fraude envolveu tanto a mistura de azeite “refinado” com o que antes poderia ter sido extravirgem, alega a denúncia, quanto o fato de que, mesmo que tivesse sido extravirgem, ele estava degradado quando chegava ao consumidor devido ao uso de embalagens transparentes.
Veja também: Os melhores azeites do mundo
Em 3 de fevereiro de 2015, o tribunal negou provimento ao pedido de Salov para indeferir as alegações de Kumar, concluindo basicamente que “o consumidor razoável” poderia muito bem ter sido induzido a pensar que o azeite era de fato proveniente de azeitonas italianas (apesar de Kumar ter reconhecido ter lido as datas de validade posicionadas ao lado da indicação de origem) e que as alegações de rotulagem fraudulenta do azeite como “extra-virgem” estavam suficientemente fundamentadas para esta fase do processo.

Três alegações de que Kumar não tinha legitimidade foram rejeitadas

O Tribunal rejeitou o argumento de Salov de que Kumar não tinha legitimidade para propor a ação porque, tendo tomado conhecimento da declaração falsa, Kumar não corria o risco de ser enganada novamente no futuro. A juíza distrital Yvonne Gonzalez Rogers declarou: “A possibilidade de dano futuro é alegada de forma suficiente se a autora se deparasse com as mesmas declarações hoje e não pudesse ter mais certeza de que elas eram verdadeiras.”
Veja também: Artigos sobre fraude
com azeite de oliva A segunda alegação de Salov de que Kumar não tinha legitimidade para apresentar a alegação de fraude relativa ao “extra-virgem” porque ela não conseguiu demonstrar que a garrafa específica de azeite de oliva que comprou não era, de fato, extra-virgem e, portanto, não conseguiu demonstrar dano real, também foi rejeitada. A juíza declarou que Kumar não precisava “provar que a garrafa específica de azeite que comprou havia, de fato, se degradado a ponto de não ser mais extravirgem” e citou o juiz Seeborg em um caso semelhante, afirmando que “cada consumidor que compra azeite de oliva extravirgem tem o direito de receber um azeite que atenda a essa definição por definição, e não por acaso”.

A terceira alegação de Salov, de que Kumar não tinha legitimidade porque comprou apenas um produto e moveu ação contra uma gama de produtos, também foi rejeitada como “uma questão a ser considerada na fase de certificação da ação coletiva, não na fase de petição inicial”.

Alegação relativa à Lei Tarifária

A alegação de Salov de que “Kumar não pode invocar a Lei Tarifária como base para sua alegação nos termos da UCL porque o Congresso conferiu autoridade exclusiva de fiscalização à Agência de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA” também foi rejeitada. O juiz baseou-se em uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 2014 no sentido de que “mesmo que um autor privado não tenha permissão para fazer valer diretamente uma lei ou regulamento federal, a lei federal pode constituir o fundamento para um direito de ação privado sob outra lei federal ou estadual, quando a lei federal não proíba expressamente tal ação”.

Rejeitada a alegação de insuficiência da acusação de fraude

Por fim, a juíza rejeitou a alegação de indeferimento de Salov de que as alegações de fraude de Kumar não estavam suficientemente fundamentadas. Ela considerou as alegações, que descrevem “quem, o quê, quando, onde e como da conduta indevida imputada”, adequadas para esta fase do processo.

A favor de Salov

A juíza, no entanto, rejeitou as alegações de Kumar por quebra de contrato (concluindo que não existia contrato) e considerou sua alegação de violação do princípio da boa-fé e da equidade insuficientemente fundamentada, concedendo, portanto, o pedido de Salov para indeferir essas alegações. Não foi concedida permissão para alterar essas alegações. O pedido de Salov para que fosse levado em consideração judicialmente o rótulo de uma garrafa de azeite extravirgem Filippo Berio foi deferido, e Salov teve até 24 de fevereiro para apresentar uma contestação. Volte para conferir as atualizações.