Caso do Nutri-Score na França pode redefinir a rotulagem de alimentos em toda a Europa

Uma ação judicial movida pela gigante do setor lácteo Lactalis contra a última atualização do Nutri-Score pode forçar o tribunal superior da União Europeia a esclarecer até que ponto os Estados-membros têm liberdade para elaborar rótulos nutricionais na parte frontal das embalagens.

Bregt Raus, advogado especializado em propriedade intelectual e assuntos regulatórios da UE, afirmou que a disputa vai ao cerne da questão de como as regras europeias de rotulagem de alimentos devem ser interpretadas.

Caso o tribunal decida que a Lactalis está certa e que se trata de uma restrição excessiva, então toda rotulagem na parte frontal da embalagem que funcione como uma pontuação sintética estará, basicamente, violando a lei. – Bregt Raus, advogada

“Tecnicamente, poderia-se dizer que o processo diz respeito à atualização do Nutri-Score”, disse Raus ao Olive Oil Times. “Mas acho que os argumentos têm um impacto mais amplo. Eles contestam o Nutri-Score em sua essência e não exatamente na atualização.”

O Nutri-Score é um sistema de rotulagem na parte frontal da embalagem, no estilo semáforo, que usa cinco letras e cores correspondentes para classificar o perfil nutricional de alimentos embalados. Um “A” verde indica a opção mais saudável, enquanto um “E” vermelho denota a menos saudável.

O Conseil d’État da França, o mais alto tribunal administrativo do país, não anulou o Nutri-Score em sua decisão de 16 de junho.

O tribunal rejeitou vários argumentos apresentados pela Lactalis contra o decreto francês que adotou o rótulo atualizado. No entanto, considerou que duas questões relativas à interpretação do Artigo 35 do Regulamento relativo à Informação Alimentar aos Consumidores (1169/2011) eram suficientemente graves para serem encaminhadas ao Tribunal de Justiça da União Europeia.

O Conselho de Estado suspendeu o processo até que o tribunal da UE se pronuncie sobre essas questões.

“Para enquadrar corretamente a questão, poderíamos analisá-la de um ponto de vista estritamente jurídico e técnico, mas acho que devemos ampliar um pouco a perspectiva”, disse Raus.

De acordo com o regulamento, o artigo 9º exige que a maioria dos produtos alimentícios apresente uma declaração nutricional. O artigo 30º define o que essa declaração deve conter: valor energético e as quantidades de gordura, gordura saturada, carboidratos, açúcares, proteínas e sal.

“É isso que todos os consumidores conhecem”, disse Raus. “É uma pequena tabela que informa: esta é a quantidade de carboidratos, de gorduras e assim por diante. Uma tabela que a maioria dos fabricantes coloca no verso de suas embalagens.”

A disputa jurídica gira em torno do Artigo 35, que permite que o valor energético e as quantidades de nutrientes na declaração obrigatória sejam expressos ou apresentados de outras formas, inclusive por meio de gráficos ou símbolos, desde que determinados critérios sejam atendidos.

“O Artigo 35 tem um título realmente vago”, disse Raus. “Chama-se ‘Formas Adicionais de Expressão e Apresentação’.”

Ele afirmou que a imprecisão reflete a história política do regulamento.

“O regulamento é de 2011, mas a Comissão começou a trabalhar nele em 2008”, disse Raus. “Inicialmente, a Comissão propôs a rotulagem obrigatória na parte frontal da embalagem. O raciocínio deles era: vamos incluir isso na legislação da UE porque é importante para os consumidores. Mas acabou se revelando uma questão politicamente muito delicada, como ainda é hoje.”

O artigo 35 surgiu como um compromisso, e sua ambiguidade está agora no centro do caso.

“A Lactalis está basicamente dizendo que a rotulagem na parte frontal da embalagem, se recomendada por um Estado-membro, precisa estar de acordo com o Artigo 35”, disse Raus. “E isso significa que precisa seguir a lógica do regulamento.”

A Lactalis argumenta que o decreto francês viola o Artigo 35 porque o Nutri-Score não distingue entre valor energético e quantidades de nutrientes da mesma forma que a declaração nutricional obrigatória.

A empresa também argumenta que o Nutri-Score leva em consideração fatores como a proporção de frutas, vegetais e nozes, bem como adoçantes, nenhum dos quais consta na lista do Artigo 30 para a declaração obrigatória.

Sob essa interpretação, o Artigo 35 dá aos Estados-membros pouca margem para elaborar rótulos nutricionais simplificados.

“O regulamento impõe uma camisa de força aos Estados-membros. É preciso estar dentro da lógica do regulamento”, disse Raus, resumindo o argumento da Lactalis.

Na prática, a Lactalis está contestando não apenas o algoritmo francês atualizado, mas também a ideia de que um Estado-Membro possa recomendar uma pontuação sintética na frente da embalagem que resuma o perfil nutricional geral de um alimento em uma única letra e cor.

“Segundo a Lactalis, o Nutri-Score também leva em conta adoçantes e a quantidade de vegetais e frutas”, disse Raus. “Mas essa não é a lógica do regulamento, pois a lógica do regulamento é carboidratos, proteínas, sais…”

O governo francês assume a posição oposta.

Segundo Raus, a França argumenta que o Artigo 35 tinha como objetivo permitir que os Estados-membros recomendassem formas adicionais de expressar informações nutricionais, desde que atendessem aos requisitos do regulamento quanto à validade científica, compreensão do consumidor, objetividade e não discriminação.

“O governo francês está basicamente dizendo: não, vocês estão entendendo errado”, disse Raus. “O ponto central do Artigo 35 é que sabemos que os Estados-membros podem querer recomendar a rotulagem na parte frontal da embalagem. E, por isso, vamos fornecer algumas diretrizes.”

Sob essa interpretação, o Artigo 35 é um marco regulatório, e não uma restrição legal rígida.

O Tribunal de Justiça deve agora decidir se o Artigo 35 permite que o valor nutricional geral de um alimento seja apresentado de forma simplificada e sintética. Deve também considerar se tal sistema pode levar em conta ou exibir elementos além daqueles listados na declaração nutricional obrigatória.

“Trata-se de uma decisão prejudicial”, disse Raus. “Isso significa que eles interpretarão o significado do Artigo 35. E essa interpretação se aplicará em toda a União Europeia.”

“Caso o tribunal decida que a Lactalis está certa e que se trata de uma restrição, então toda a rotulagem na parte frontal da embalagem que funcione como uma pontuação sintética estará, basicamente, violando a lei”, acrescentou ele.

No entanto, o advogado sediado em Bruxelas alertou que o tribunal pode evitar emitir uma decisão abrangente.

“É uma questão delicada, e os juízes poderiam decidir estabelecer princípios gerais e deixar grande parte da aplicação prática a cargo do Conseil d’État”, disse Raus. “Eles também poderiam redigir a decisão de forma a mantê-la intimamente ligada ao caso francês.”

O caso surge após anos de divergências sobre a rotulagem nutricional na União Europeia.

O Nutri-Score foi adotado ou endossado por vários países, incluindo França e Alemanha. A Itália se opôs veementemente ao rótulo, argumentando que ele penaliza alimentos tradicionais e simplifica excessivamente a nutrição.

Os defensores do Nutri-Score veem a contestação da Lactalis como parte de um esforço mais amplo de setores da indústria alimentícia para enfraquecer o rótulo.

Serge Hercberg, um dos cientistas responsáveis pelo Nutri-Score, disse ao Olive Oil Times que estudos demonstraram que o rótulo é bem compreendido pelos consumidores e os ajuda a fazer escolhas alimentares mais saudáveis.

“Na França, o Nutri-Score conta com o apoio da Academia Nacional de Medicina, bem como de 45 sociedades científicas e organizações profissionais que representam dezenas de milhares de especialistas em nutrição, dietética, diabetologia, oncologia, cardiologia, saúde pública, pediatria, endocrinologia, medicina, farmácia e odontologia”, disse Hercberg.

“Trata-se de profissionais de saúde com forte legitimidade para se pronunciar sobre questões de promoção da saúde e prevenção de doenças crônicas”, acrescentou ele.

O Nutri-Score foi adotado com relativa rapidez na França e em vários outros países da União Europeia durante seus primeiros anos. No entanto, o sistema tem enfrentado um escrutínio cada vez maior desde a última atualização de seu algoritmo de classificação.

Várias grandes empresas do setor alimentício, incluindo algumas que apoiaram a versão original, passaram a se distanciar do selo.

Por enquanto, o caso permanece em Luxemburgo, onde fica a sede do Tribunal de Justiça, e não se espera uma decisão em breve.

“Em média, estamos observando que as decisões preliminares estão levando cerca de 17 meses”, disse Raus.