欧洲敦促美国取消特朗普时期的关税

欧盟已在世界贸易组织启动了一项合规程序，以迫使美国取消对部分西班牙食用橄榄进口产品征收的关税。

此举距世贸组织裁定美国关税违反国际规则已过去十八个月，距美国为遵守该裁决而采取行动已过去四个月。

欧盟驻世贸组织常驻代表若昂·阿吉亚尔·马查多在致世贸组织的信函中宣布启动该程序，他在信中写道：“美国未能遵守相关建议和裁决。”

另见：贸易新闻

欧盟委员会还公开质疑：“尽管美国国内立法已被判定不符合世贸组织规则，但至今未作任何修改。”

“因此，关税措施依然维持，这使得西班牙橄榄种植者和加工商越来越难以留在美国市场，”欧盟委员会补充道。

尽管布鲁塞尔方面表示迄今为止的和解尝试均告失败，但欧盟委员会一名发言人向Law360表示：“欧盟希望进行建设性磋商，并始终愿意通过谈判寻求解决方案，以确保世贸组织裁决得到全面执行并取消关税。”

然而，欧盟在世贸组织案件的命运可能取决于源于该原始争端的另一案件的结果。Guadalquivir橄榄公司诉美国案（成熟橄榄公平贸易联盟）目前正在美国联邦巡回上诉法院审理中。

该争端始于2017年“成熟橄榄公平贸易联盟”提起的法律诉讼。

该联盟由加州橄榄种植者和食用橄榄生产商组成，由Musco Family Olive Co和Bell-Carter Foods牵头，向美国商务部提交请愿书，指控西班牙政府及欧盟共同农业政策（CAP）向橄榄种植者提供的补贴，使橄榄包装商和出口商获得了不公平的利益。由于这些补贴，他们得以在美国以低于市场价格出售其包装的食用橄榄。

美国商务部选取了向美国出口成熟的食用橄榄规模最大的三家包装商和出口商——瓜达尔基维尔橄榄公司（Aceitunas Guadalquivir）、安吉尔·卡马乔食品公司（Angel Camacho Alimentacion）和安达卢西亚塞维利亚农业橄榄合作社（Agro Sevilla Aceitunas S.COOP Andalusia）作为抽样对象，以确定西班牙出口至美国的成熟食用橄榄是否受到补贴。

2018年7月，美国商务部认定西班牙熟食橄榄确实存在补贴行为。该部将此调查结果提交给美国国际贸易委员会（ITC），后者认定受补贴的熟食橄榄进口对国内产业造成了实质性损害。

基于ITC的裁定，美国商务部授权征收7.52%至27.02%不等的反倾销税和反补贴税（CVD）。

关税对西班牙食用橄榄生产商造成了立竿见影且毁灭性的打击，对美出口量骤降60%，生产商在短时间内蒙受了数亿欧元的损失。

作为回应，食用橄榄生产商和西班牙食用橄榄出口商与生产商协会（Asemesa）起诉了美国商务部。

在美国国际贸易法院两次辩护未果后，美国商务部在第三次法庭陈述中就补贴问题再次辩护。该裁决随即遭到上诉，并将由美国上诉法院审理。

上诉法院的裁决很可能成为最终裁决，因为向美国最高法院提起的上诉极不可能被受理。

与此同时，塞维利亚的抗议活动以及马德里的强烈反对促使欧盟于2019年1月在世贸组织（WTO）对美国提起诉讼。欧盟在申诉中指出，由于《共同农业政策》（CAP）并未给予食用橄榄生产商特殊优惠，因此美国的关税措施违反了国际贸易规则。

加剧布鲁塞尔压力的还有欧盟官员公开表达的担忧：这些关税开创了危险先例，可能引发更多针对共同农业政策的诉讼。

2021年11月，世贸组织裁定欧盟胜诉，认定美国2018年对西班牙进口熟食用橄榄征收的反倾销税和反补贴税违反国际规则。

世贸组织最终认同欧盟的观点，即美国商务部在决定征收关税时援引的《1930年美国关税法》相关条款不符合国际贸易法。

世贸组织在裁决中要求美国“使其措施符合”《关税及贸易总协定》及其他自由贸易规则。

美国拒绝就世贸组织裁决提出上诉，并同意修订关税。然而，美国商务部仍保留了大部分关税。

该部门也未就欧盟启动合规程序的决定发表公开评论，且未回应《橄榄油时报》的置评请求。

今年年初，加州食用橄榄生产商再次重申对关税的支持，他们声称这些关税为国内食用橄榄生产商创造了公平的竞争环境。

1月，加州橄榄种植者委员会对仅进行微幅关税调整的决定表示赞赏。该委员会认为，此举“充分回应并解决了世贸组织的所有关切”。

该委员会首席执行官托德·桑德斯表示，他“强烈支持”维持关税的决定。他未回应《橄榄油时报》的置评请求。

然而，如果美国联邦上诉法院就该案作出裁决前，世贸组织先裁定欧盟胜诉，且美国商务部继续不采取行动，欧盟可能会对美国进口产品实施报复性关税。

“世贸组织和美国法院审理的案件性质不同，”自案件伊始便代表西班牙食用橄榄生产商的柯蒂斯、马莱-普雷沃斯特、科尔特与莫斯勒律师事务所合伙人马修·麦卡洛向《橄榄油时报》表示。

“世贸组织已指出该法律本身存在不一致之处，因此任何对其的适用都会导致相关措施的不一致，”他补充道。“解决这一问题并修正该措施的唯一途径是修改法律，然后重新审议该措施。”

“目前提交给美国法院的上诉并非针对该法律是否违法，因为这是美国法律，而法院负责解释美国法律，”麦卡洛继续说道。“法庭上的论点在于，商务部对该法规的解释有误，且在得出肯定性裁决时所采用的标准与法规的本意不符。”

本案的关键在于对美国国会于《美国法典》第19编第1677-2(1)条中针对特定农产品确立的“实质性依赖”标准的适用：

麦卡洛在向法院提交的诉状中辩称，商务部误用了该标准，因为其“依赖编纂后的行政决定来适用较低标准”，而非遵循“明确法律条文中规定的标准，且不违背其自身的后续决定”，他主张后者才是法律上正确的做法。

麦卡洛及其团队补充道，商务部“未能以实质性证据支持其裁定，且存在任意决策行为”。

因此，他们认为商务部误用了标准，导致了关税的实施。

“美国法律中允许商务部认定橄榄种植者获得的补贴惠及橄榄加工商——即成熟橄榄生产者本身——的条款，其本身就与《补贴与反补贴措施协定》（SCM）不符，”麦卡洛表示。

“当针对某项法律作出‘作为此类’的认定时，意味着该法律必须予以修改，”他补充道。“我认为这是当前的主要争议之一，也将成为该[世贸组织]合规程序的议题。”

麦卡洛认为，由于商务部对标准的误解以及对法律条款的误用，将不会产生补贴幅度。

“换言之，补贴水平本应属于‘微量’（de minimis），即等同于零，若结果如此，该案本应终止，”他表示。

麦卡洛指出，案件的终止将剥夺商务部征收反补贴税的法律依据，因为“就损害而言，进口产品将被认定未受补贴”。

若麦卡洛与西班牙橄榄生产商在上诉中胜诉，反补贴关税可能被撤销。这或许能解决欧盟合规申诉中所涉的具体措施（即对熟橄榄征收的关税），但无法解决“作为补贴”的认定问题，后者需要美国国会修改法律以符合《反补贴措施协定》。

定于今年晚些时候在华盛顿特区开始进行辩论。

• Law360

---