有机橄榄油、欧盟法律与第37号提案

如果消费者保护还有丝毫意义的话，那么要求对转基因食品进行强制性标识的加州第37号提案，似乎理所当然。

自2012年7月1日起，欧盟境内生产的经认证的有机包装食品必须标注欧盟有机标志；而上周，斯坦福大学的一项研究指出，有机食品与其他食品并无区别，因为其营养价值并不更高。

这恰恰与生物技术行业的主张（有人或许称之为“阴暗面”）形成鲜明对比——该行业声称，含有转基因生物的食品无需标注，因为其营养成分与非转基因食品并无二致。 加州选民即将通过投票支持或否决第37号提案 ，以此表明他们的立场。

如果该提案未能通过，消费者将因被剥夺选择是否食用转基因食品的权利而受损，而有机种植者也将面临后果——因为生物技术公司将获得自由，得以在无人察觉的情况下进一步渗透食品供应链。即便是最基本的有机认证标准，也禁止含有超过微量水平的转基因成分。

鉴于植物具有基因扩散的特性，许多有机种植者对转基因食品的任何扩张都感到担忧，这种担忧是完全合理的（最近，意大利正是出于这个原因，最终被迫销毁了一片种植了30年的转基因橄榄树林）。值得一提的是，如果加利福尼亚州不采用标签要求，那么美国其他任何州或联邦政府也很可能不会采取这一措施。

鉴于大选临近，且孟山都和嘉吉等公司（后者是斯坦福大学发布上述报告的研究所的主要资助方）为挫败该提案向加州投入了巨额资金，这份报告此时发布也就不足为奇了。

然而，营养价值从来都不是支持有机食品或反对转基因食品的核心论点（尽管研究表明，过去半个世纪里，各种工业化农业实际上降低了美国食品的营养含量）。 选择食用有机食品并回避转基因食品的人，其初衷在于规避农药（例如泼洒在孟山都“耐农达”作物上的农药）、杀虫剂（例如存在于Bt植物各个部位的杀虫剂）、激素及其他添加剂。在如此关键的时刻，由一所声誉卓著的大学发布的此类报告，对选民而言充其量只会造成困惑。

大西洋彼岸，欧盟对食品标签（如我在上次关于橄榄油标签的报告中所提）和有机食品的监管已逾十年。随着近年来人们对健康饮食中油脂作用的认知转变，橄榄油已成为维护健康的关键成分，在某些情况下甚至能治愈日益工业化的饮食所引发的疾病。 有机橄榄油兼具橄榄油的益处与有机食品的优势（即无农药和杀虫剂残留，且能避免许多人认为由转基因食品引发的过敏反应），顺应这一趋势而兴起，这并不令人意外。

过去几年间，欧盟关于有机食品的法规变得更加严格。2007年至2012年间颁布的若干新法规中，制定了新的标准和标签要求。上述有机食品的标签要求是特色食品“欧洲化”进程中的又一步。 进口有机食品（《第1235/2008号条例》的适用对象）只要产自标准等效的国家，便不受影响；此外，美国与欧盟已于2012年2月签署了有机等效协议。尽管关于有机葡萄酒的协议已于2012年8月1日生效，但目前尚不清楚是否正在就橄榄油制定类似协议。

加利福尼亚州是美国主要的橄榄油产地，或许也是“有机意识”最强的地区。在美国专利局以“基因改造”和“橄榄”为关键词检索，可查得200多项专利；而在世界知识产权组织数据库中进行相同检索，结果数量则是前者的十倍，且绝大多数申请者均为跨国生物技术公司。 转基因产品与有机食品之间关系十分紧张。当转基因产品得以进一步扩张，却无需向公众披露其在食品中的存在时，有机食品便面临威胁。如果消费者保护具有任何意义，那么标签制度似乎是理所当然的。