El caso del Nutri-Score en Francia podría cambiar el panorama del etiquetado alimentario en toda Europa

Un recurso judicial interpuesto por el gigante lácteo Lactalis contra la última actualización del Nutri-Score podría obligar al máximo tribunal de la Unión Europea a aclarar cuánta libertad tienen los Estados miembros a la hora de diseñar las etiquetas nutricionales en la parte frontal de los envases.

Bregt Raus, abogado especializado en propiedad intelectual y asuntos normativos de la UE, afirmó que la controversia afecta directamente a la interpretación que debe darse a la normativa europea sobre etiquetado alimentario.

Si el tribunal dictamina que Lactalis tiene razón y que se trata de una restricción excesiva, entonces todo el etiquetado en la parte frontal del envase que funcione como una puntuación sintética estaría, básicamente, infringiendo la ley.– Bregt Raus, abogada

«Técnicamente, se podría decir que el procedimiento se refiere a la actualización del Nutri-Score», explicó Raus a Olive Oil Times. «Pero creo que los argumentos tienen un impacto más amplio. Cuestionan el Nutri-Score en su esencia y no tanto en la actualización».

Nutri-Score es un sistema de etiquetado en la parte frontal del envase, similar a un semáforo, que utiliza cinco letras y los colores correspondientes para calificar el perfil nutricional de los alimentos envasados. Una «A» verde indica la opción más saludable, mientras que una «E» roja denota la menos saludable.

El Conseil d’État francés, el máximo tribunal administrativo del país, no anuló el Nutri-Score en su resolución del 16 de junio.

El tribunal rechazó varios argumentos esgrimidos por Lactalis contra el decreto francés por el que se adoptaba el etiquetado actualizado. Sin embargo, consideró que dos cuestiones relativas a la interpretación del artículo 35 del Reglamento sobre la información alimentaria al consumidor (1169/2011) eran lo suficientemente graves como para remitirlas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El Conseil d’État suspendió el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncie sobre dichas cuestiones.

«Para enmarcar correctamente la cuestión, se podría abordar desde un punto de vista muy jurídico y técnico, pero creo que deberíamos ampliar un poco la perspectiva», afirmó Raus.

Según el Reglamento, el artículo 9 exige que la mayoría de los productos alimenticios incluyan una declaración nutricional. El artículo 30 define lo que debe contener dicha declaración: valor energético y las cantidades de grasas, grasas saturadas, hidratos de carbono, azúcares, proteínas y sal.

«Eso es lo que todos los consumidores conocen», señaló Raus. «Se trata de una pequeña tabla que indica: esta es la cantidad de hidratos de carbono, de grasas, etcétera. Una tabla que la mayoría de los fabricantes colocan en la parte posterior de sus envases».

La controversia jurídica se centra en el artículo 35, que permite que el valor energético y las cantidades de nutrientes de la declaración obligatoria se expresen o presenten de otras formas, incluso mediante gráficos o símbolos, siempre que se cumplan determinados criterios.

«El artículo 35 tiene un título realmente impreciso», señaló Raus. «Se titula “Formas adicionales de expresión y presentación”».

Según él, esa vaguedad refleja la historia política del reglamento.

«El reglamento es de 2011, pero la Comisión empezó a trabajar en él en 2008», explicó Raus. «Inicialmente, la Comisión propuso el etiquetado obligatorio en la parte frontal del envase. Su razonamiento era: incorporemos esto a la legislación de la UE porque es importante para los consumidores. Pero resultó que se trataba de un tema muy delicado desde el punto de vista político, como lo sigue siendo hoy en día».

El artículo 35 surgió como un compromiso, y su ambigüedad es ahora el núcleo del caso.

«Lactalis sostiene, básicamente, que el etiquetado en la parte frontal del envase, si lo recomienda un Estado miembro, debe ajustarse al artículo 35», explicó Raus. «Y eso significa que debe seguir la lógica del reglamento».

Lactalis sostiene que el decreto francés incumple el artículo 35 porque Nutri-Score no distingue entre el valor energético y las cantidades de nutrientes de la misma forma que la declaración nutricional obligatoria.

La empresa también alega que Nutri-Score tiene en cuenta factores como la proporción de frutas, verduras y frutos secos, así como los edulcorantes, ninguno de los cuales figura en la lista del artículo 30 relativa a la declaración obligatoria.

Según esa interpretación, el artículo 35 deja poco margen a los Estados miembros para diseñar etiquetas nutricionales simplificadas.

«El reglamento impone una camisa de fuerza a los Estados miembros. Debe ajustarse a la lógica del reglamento», afirmó Raus, resumiendo el argumento de Lactalis.

En la práctica, Lactalis impugna no solo el algoritmo francés actualizado, sino también la idea de que un Estado miembro pueda recomendar una puntuación sintética en la parte frontal del envase que resuma el perfil nutricional global de un alimento mediante una sola letra y un color.

«Según Lactalis, el Nutri-Score también tiene en cuenta los edulcorantes y la cantidad de verduras y frutas», señaló Raus. «Pero esa no es la lógica del reglamento, ya que la lógica del reglamento se centra en los hidratos de carbono, las proteínas, la sal…».

El Gobierno francés adopta la postura contraria.

Según Raus, Francia sostiene que el artículo 35 tenía por objeto permitir a los Estados miembros recomendar formas adicionales de expresar la información nutricional, siempre que cumplieran los requisitos del reglamento en materia de validez científica, comprensibilidad para el consumidor, objetividad y no discriminación.

«El Gobierno francés básicamente dice: no, lo estáis malinterpretando», señaló Raus. «La esencia del artículo 35 es que sabemos que los Estados miembros pueden querer recomendar el etiquetado en la parte frontal del envase. Por eso, os vamos a dar algunas directrices».

Según esa interpretación, el artículo 35 es un marco de referencia más que una camisa de fuerza jurídica.

El Tribunal de Justicia debe decidir ahora si el artículo 35 permite que el valor nutricional global de un alimento se presente de forma simplificada y sintética. También debe considerar si dicho sistema puede tener en cuenta o mostrar elementos más allá de los enumerados en la declaración nutricional obligatoria.

«Se trata de una cuestión prejudicial», señaló Raus. «Eso significa que interpretarán el significado del artículo 35. Y esa interpretación se aplicará en toda la Unión Europea».

«Si el tribunal dictamina que Lactalis tiene razón y que se trata de una camisa de fuerza, entonces todo el etiquetado en la parte frontal del envase que funcione como una puntuación sintética estará, básicamente, infringiendo la ley», añadió.

Sin embargo, el abogado con sede en Bruselas advirtió de que el tribunal podría evitar emitir una sentencia de alcance general.

«Se trata de una cuestión delicada, y los jueces podrían decidir establecer principios generales y dejar gran parte de la aplicación práctica en manos del Conseil d’État», señaló Raus. «También podrían redactar la sentencia de tal forma que la decisión quede estrechamente vinculada al caso francés».

El caso se produce tras años de desacuerdo sobre el etiquetado nutricional en la Unión Europea.

Nutri-Score ha sido adoptado o respaldado por varios países, entre ellos Francia y Alemania. Italia se ha opuesto firmemente a esta etiqueta, argumentando que penaliza a los alimentos tradicionales y simplifica en exceso la nutrición.

Los defensores de Nutri-Score consideran que el recurso de Lactalis forma parte de un esfuerzo más amplio por parte de algunos sectores de la industria alimentaria para debilitar el etiquetado.

Serge Hercberg, uno de los científicos responsables de Nutri-Score, declaró a Olive Oil Times que los estudios han demostrado que los consumidores comprenden bien el etiquetado y que este les ayuda a tomar decisiones alimentarias más saludables.

«En Francia, Nutri-Score cuenta con el respaldo de la Academia Nacional de Medicina, así como de 45 sociedades científicas y organizaciones profesionales que representan a decenas de miles de expertos en nutrición, dietética, diabetología, oncología, cardiología, salud pública, pediatría, endocrinología, medicina, farmacia y odontología», señaló Hercberg.

«Se trata de profesionales de la salud con una gran legitimidad para pronunciarse sobre cuestiones relacionadas con la promoción de la salud y la prevención de enfermedades crónicas», añadió.

Nutri-Score se adoptó con relativa rapidez en Francia y en varios otros países de la UE durante sus primeros años. Sin embargo, el sistema se ha enfrentado a un mayor escrutinio desde la última actualización de su algoritmo de clasificación.

Varias grandes empresas alimentarias, incluidas algunas que apoyaron la versión original, se han distanciado desde entonces de la etiqueta.

Por el momento, el caso sigue en Luxemburgo, donde tiene su sede el Tribunal de Justicia, y no se espera una sentencia a corto plazo.

«De media, estamos observando que las sentencias prejudiciales tardan ahora unos 17 meses», señaló Raus.