Se desestima la demanda de la asociación comercial contra el «Dr. Oz»

La demanda presentada en Georgia por la asociación comercial que representa a los principales importadores y embotelladores estadounidenses —y que impugnaba al Dr. Oz, del programa de televisión, por lo que calificaba de «ataques falsos» dirigidos específicamente contra los aceites de oliva importados— ha sido desestimada, según ha informado hoy el programa.

«Estamos decepcionados con la decisión del juez, que no se basó en los fundamentos de nuestro caso, sino en tecnicismos». — Eryn Balch, NAOOA

Oz fue demandado por la Asociación Norteamericana del Aceite de Oliva (NAOOA) por afirmar durante un programa emitido el pasado mes de mayo que el 80 % del aceite de oliva virgen extra vendido en los supermercados de EE. UU. no es «auténtico».

La NAOOA alegó que la incidencia del etiquetado incorrecto es mucho menor y argumentó ante el tribunal que solo era del 2 %.

El juez Alford J. Dempsey, Jr., del Tribunal Superior del condado de Fulton (Georgia), afirmó que el tribunal «no estaba convencido» de que el programa menospreciara el aceite de oliva importado o lo calificara falsamente de «peligro para la salud», tal y como alegaba la demanda.

«El Dr. Oz llega incluso a animar a los miembros de su audiencia a probar algunos de los aceites de oliva que se catan en el programa, lo que el tribunal debe suponer que no haría si la esencia del programa fuera que los aceites de oliva de las estanterías estadounidenses fueran un peligro para la salud», dijo el juez.

Dempsey determinó además que la NAOOA no había fundamentado su demanda con arreglo a la ley de Georgia conocida popularmente como «Veggie Libel Statute» (Ley contra la difamación de los vegetales). Se trata del mismo tipo de ley que algunos ganaderos de Texas utilizaron sin éxito como base para una demanda contra Oprah Winfrey hace casi 20 años.

El juez Dempsey expresó «su profunda preocupación por que la motivación de la presente acción encaje directamente en el propósito de la ley anti-SLAPP como un intento de coartar la libertad de expresión, en este caso, en el mercado competitivo», según un comunicado de prensa emitido por Oz.

«Estamos decepcionados con la decisión del juez, que no se basó en los méritos fundamentales de nuestro caso, sino en tecnicismos de la ley anti-SLAPP de Georgia que protegen a los demandados de los medios de comunicación», declaró hoy Eryn Balch, vicepresidenta ejecutiva de la NAOOA, a Olive Oil Times en respuesta a la decisión.

«Nada en la decisión da credibilidad a los ataques infundados contra el aceite de oliva realizados en el segmento del Dr. Oz y estamos evaluando nuestras opciones de apelación. Nuestro objetivo era y sigue siendo ayudar a los consumidores a conocer los datos sobre el aceite de oliva, beneficioso para el corazón, y seguiremos explorando todos los medios a nuestro alcance para corregir la información», afirmó Balch.

«Durante 25 años, la NAOOA ha recurrido a laboratorios independientes del Consejo Oleícola Internacional (COI) para analizar anualmente cientos de aceites de oliva recogidos directamente en supermercados, y los resultados respaldan sistemáticamente la conclusión de que más del 98 % del aceite de oliva en los puntos de venta al por menor de EE. UU. es auténtico», añadió.

«Investigaciones científicas rigurosas y revisadas por pares han demostrado sistemáticamente que todos los tipos de aceite de oliva tienen importantes beneficios para la salud, incluida la reducción de las enfermedades cardíacas», afirmó Balch cuando se presentó la demanda. «Este caso es especialmente preocupante porque, en muchas controversias anteriores, el Dr. Oz ha recomendado productos sin beneficios probados, pero en este caso, sus palabras falsas y descuidadas han disuadido a millones de personas de utilizar un producto con ventajas científicamente demostradas».

Concretamente, según la NAOOA, los problemas con las declaraciones de Oz eran:

• Su afirmación del 80 % es manifiestamente falsa y carece por completo de fuentes;
• Se basa en una prueba sensorial subjetiva, basada en el sabor, cuando solo una prueba química de laboratorio puede determinar si el aceite de oliva es puro; y
• Oz no reveló que su «experta», Maia Hirschbein, estaba en nómina de California Olive Ranch, que tiene un interés económico en promover el aceite de oliva de California y menospreciar el aceite de oliva procedente de fuera del estado.

Amy Chiaro, productora ejecutiva de The Dr. Oz Show, declaró: «Estamos encantados de haber salido airosos en este juicio y seguiremos investigando y diciendo la verdad sobre la importancia de un etiquetado adecuado en los alimentos que consumimos».

En 2013, Oz aconsejó a los espectadores que comprobaran la calidad de su aceite de oliva metiéndolo en el frigorífico para ver si se solidificaba. El método fue pronto desmentido como un mito por investigadores del Olive Center de la Universidad de California en Davis.

Oz ha sido objeto de críticas frecuentes por parte de sus colegas de la profesión médica. Un estudio publicado en el British Medical Journal sobre los consejos médicos de Oz reveló que más de la mitad de sus recomendaciones carecían de respaldo científico o contradecían abiertamente la evidencia científica.

En abril de 2015, un grupo de diez médicos de todo Estados Unidos, entre los que se encontraba Henry Miller, investigador en filosofía científica y políticas públicas del Instituto Hoover de la Universidad de Stanford, envió una carta a la Universidad de Columbia calificando de inaceptable el puesto docente de Oz. Acusaron a Oz de «una flagrante falta de integridad al promover tratamientos y curas charlatanescas en aras del beneficio económico personal».

Georgia cuenta con leyes contra la difamación alimentaria con una carga legal menor que las leyes tradicionales contra la difamación de otros estados, lo que facilita a las empresas alimentarias demandar a quienes hacen comentarios despectivos sobre sus productos.

---