L'affaire française du Nutri-Score pourrait redéfinir l'étiquetage alimentaire dans toute l'Europe

Un recours déposé par le géant laitier Lactalis contre la dernière mise à jour du Nutri-Score pourrait contraindre la plus haute juridiction de l’Union européenne à préciser dans quelle mesure les États membres disposent d’une marge de manœuvre pour concevoir les étiquettes nutritionnelles figurant sur le devant des emballages.

Bregt Raus, avocate spécialisée dans la propriété intellectuelle et les affaires réglementaires européennes, a déclaré que ce litige touchait au cœur même de l’interprétation des règles européennes en matière d’étiquetage alimentaire.

Si la Cour devait donner raison à Lactalis et considérer qu’il s’agit d’un carcan, alors tout étiquetage figurant sur le devant des emballages et fonctionnant comme un score synthétique serait en substance contraire à la loi. – Bregt Raus, avocate

« Techniquement, on pourrait dire que la procédure porte sur la mise à jour du Nutri-Score », a déclaré M. Raus à Olive Oil Times. « Mais je pense que les arguments ont une portée plus large. Ils remettent en cause le Nutri-Score dans son essence même, et pas vraiment sa mise à jour. »

Nutri-Score est un système d’étiquetage sur le devant des emballages, inspiré du principe du feu tricolore, qui utilise cinq lettres et des couleurs correspondantes pour évaluer le profil nutritionnel des aliments emballés. Un « A » vert indique l’option la plus saine, tandis qu’un « E » rouge désigne la moins saine.

Le Conseil d’État français, la plus haute juridiction administrative du pays, n’a pas invalidé le Nutri-Score dans sa décision du 16 juin.

La Cour a rejeté plusieurs arguments avancés par Lactalis contre le décret français adoptant l’étiquette mise à jour. Elle a toutefois estimé que deux questions relatives à l’interprétation de l’article 35 du règlement sur l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires (1169/2011) étaient suffisamment sérieuses pour être soumises à la Cour de justice de l’Union européenne.

Le Conseil d’État a suspendu la procédure jusqu’à ce que la Cour de justice de l’Union européenne se prononce sur ces questions.

« Pour bien cerner la question, on pourrait l’aborder d’un point de vue très juridique et technique, mais je pense qu’il faut prendre un peu de recul », a déclaré M. Raus.

En vertu de ce règlement, l’article 9 impose à la plupart des produits alimentaires de comporter une déclaration nutritionnelle. L’article 30 définit ce que cette déclaration doit contenir : la valeur énergétique et les quantités de lipides, de lipides saturés, de glucides, de sucres, de protéines et de sel.

« C’est ce que tous les consommateurs connaissent », a déclaré M. Raus. « Il s’agit d’un petit tableau indiquant : voici la quantité de glucides, de lipides, etc. Un tableau que la plupart des fabricants placent au dos de leurs emballages. »

Le litige porte sur l’article 35, qui autorise l’expression ou la présentation de la valeur énergétique et des quantités de nutriments figurant dans la déclaration obligatoire sous d’autres formes, notamment à l’aide de graphiques ou de symboles, à condition que certains critères soient respectés.

« L’article 35 a un titre vraiment vague », a déclaré M. Raus. « Il s’intitule “Formes supplémentaires d’expression et de présentation”. »

Il a ajouté que ce flou reflétait l’histoire politique de ce règlement.

« Le règlement date de 2011, mais la Commission a commencé à y travailler dès 2008 », a précisé M. Raus. « Au départ, la Commission avait proposé un étiquetage obligatoire sur le devant des emballages. Son raisonnement était le suivant : intégrons cette mesure dans la législation européenne, car elle est importante pour les consommateurs. Mais il s’est avéré que c’était un sujet très sensible sur le plan politique, comme c’est encore le cas aujourd’hui. »

L’article 35 est né d’un compromis, et son ambiguïté est désormais au cœur de l’affaire.

« Lactalis affirme en substance que l’étiquetage sur le devant des emballages, s’il est recommandé par un État membre, doit relever de l’article 35 », a déclaré M. Raus. « Et cela signifie qu’il doit suivre la logique du règlement. »

Lactalis fait valoir que le décret français enfreint l’article 35, car Nutri-Score ne fait pas la distinction entre la valeur énergétique et les quantités de nutriments de la même manière que la déclaration nutritionnelle obligatoire.

L’entreprise fait également valoir que Nutri-Score prend en compte des facteurs tels que la proportion de fruits, de légumes et de fruits à coque, ainsi que les édulcorants, qui ne figurent pas dans la liste de l’article 30 relative à la déclaration obligatoire.

Selon cette interprétation, l’article 35 laisse peu de marge de manœuvre aux États membres pour concevoir des étiquettes nutritionnelles simplifiées.

« Le règlement impose un carcan aux États membres. Il faut s’inscrire dans la logique du règlement », a déclaré M. Raus, résumant ainsi l’argumentation de Lactalis.

Concrètement, Lactalis conteste non seulement l’algorithme français mis à jour, mais aussi l’idée qu’un État membre puisse recommander un score synthétique figurant sur le devant de l’emballage, résumant le profil nutritionnel global d’un aliment à l’aide d’une seule lettre et d’une seule couleur.

« Selon Lactalis, le Nutri-Score porte également sur les édulcorants et sur la quantité de fruits et légumes », a déclaré M. Raus. « Mais ce n’est pas la logique du règlement, car celle-ci porte sur les glucides, les protéines, le sel… »

Le gouvernement français adopte une position contraire.

Selon M. Raus, la France fait valoir que l’article 35 visait à permettre aux États membres de recommander des moyens supplémentaires d’exprimer les informations nutritionnelles, à condition qu’ils respectent les exigences du règlement en matière de validité scientifique, de compréhensibilité pour le consommateur, d’objectivité et de non-discrimination.

« Le gouvernement français dit en substance : non, vous vous méprenez », a déclaré M. Raus. « L’intérêt même de l’article 35 est que nous savons que les États membres pourraient souhaiter recommander un étiquetage sur le devant des emballages. Nous allons donc vous donner quelques lignes directrices. »

Selon cette interprétation, l’article 35 constitue un cadre plutôt qu’un carcan juridique.

La Cour de justice doit désormais déterminer si l’article 35 autorise la présentation de la valeur nutritionnelle globale d’un aliment sous une forme simplifiée et synthétique. Elle doit également examiner si un tel système peut prendre en compte ou afficher des éléments allant au-delà de ceux énumérés dans la déclaration nutritionnelle obligatoire.

« Il s’agit d’une décision préjudicielle », a déclaré M. Raus. « Cela signifie donc qu’ils vont interpréter la portée de l’article 35. Et cette interprétation s’appliquera dans toute l’Union européenne. »

« Si la Cour devait donner raison à Lactalis et considérer qu’il s’agit d’un carcan, alors tous les étiquetages figurant sur le devant des emballages qui fonctionnent comme un score synthétique enfreindraient en substance la loi », a-t-il ajouté.

Toutefois, l’avocat basé à Bruxelles a averti que la Cour pourrait éviter de rendre un arrêt de portée trop générale.

« C’est une question sensible, et les juges pourraient décider d’énoncer des principes généraux et de laisser une grande partie de l’application pratique au Conseil d’État », a déclaré M. Raus. « Ils pourraient également rédiger l’arrêt de manière à ce que la décision reste étroitement liée à l’affaire française. »

Cette affaire fait suite à des années de désaccord sur l’étiquetage nutritionnel au sein de l’Union européenne.

Nutri-Score a été adopté ou approuvé par plusieurs pays, dont la France et l’Allemagne. L’Italie s’est fermement opposée à ce label, arguant qu’il pénalise les aliments traditionnels et simplifie à l’excès la nutrition.

Les partisans de Nutri-Score considèrent le recours de Lactalis comme s’inscrivant dans une démarche plus large menée par certains secteurs de l’industrie agroalimentaire visant à affaiblir ce label.

Serge Hercberg, l’un des scientifiques à l’origine de Nutri-Score, a déclaré à Olive Oil Times que des études ont montré que ce label est bien compris par les consommateurs et les aide à faire des choix alimentaires plus sains.

« En France, Nutri-Score bénéficie du soutien de l’Académie nationale de médecine, ainsi que de 45 sociétés scientifiques et organisations professionnelles représentant des dizaines de milliers d’experts en nutrition, diététique, diabétologie, oncologie, cardiologie, santé publique, pédiatrie, endocrinologie, médecine, pharmacie et dentisterie », a déclaré M. Hercberg.

« Il s’agit de professionnels de santé jouissant d’une grande légitimité pour s’exprimer sur les questions de promotion de la santé et de prévention des maladies chroniques », a-t-il ajouté.

Nutri-Score a été adopté relativement rapidement en France et dans plusieurs autres pays de l’Union européenne au cours de ses premières années d’existence. Cependant, le système fait l’objet d’une attention accrue depuis la dernière mise à jour de son algorithme de classification.

Plusieurs grandes entreprises agroalimentaires, dont certaines avaient soutenu la version initiale, ont depuis pris leurs distances par rapport à ce label.

Pour l’instant, l’affaire est toujours en instance à Luxembourg, où siège la Cour de justice, et aucune décision n’est attendue dans l’immédiat.

« En moyenne, nous constatons que les décisions préjudicielles prennent désormais environ 17 mois », a déclaré M. Raus.