Le recours intenté par un groupe professionnel contre « Dr Oz » est rejeté

Le procès intenté en Géorgie par l’association professionnelle représentant les plus grands importateurs et embouteilleurs américains, qui contestait les « fausses accusations » formulées par le Dr Oz à la télévision à l’encontre des huiles d’olive importées, a été rejeté, a annoncé aujourd’hui l’émission.

« Nous sommes déçus par la décision du juge, qui ne s’est pas fondée sur le fond de notre affaire, mais sur des détails techniques. » – Eryn Balch, NAOOA

Oz a été poursuivi par la North American Olive Oil Association (NAOOA) pour avoir affirmé, lors d’une émission diffusée en mai dernier, que 80 % de l’huile d’olive extra vierge vendue dans les supermarchés américains n’était pas « authentique ».

La NAOOA a affirmé que le taux d’étiquetage trompeur était bien plus faible et a fait valoir devant le tribunal qu’il ne s’élevait qu’à 2 %.

Le juge Alford J. Dempsey, Jr. de la Cour supérieure du comté de Fulton (Géorgie) a déclaré que la Cour n’était « pas convaincue » que l’émission dénigrât l’huile d’olive importée ou la qualifiait à tort de « danger pour la santé », comme l’alléguait la plainte.

« Le Dr Oz va jusqu’à encourager les membres de son public à goûter certaines des huiles d’olive testées à l’antenne, ce que la Cour doit présumer qu’il ne ferait pas si l’idée centrale de l’émission était que les huiles d’olive vendues aux États-Unis constituaient un danger pour la santé », a déclaré le juge.

Dempsey a en outre estimé que la NAOOA n’avait pas établi le bien-fondé de son action en vertu de la loi de Géorgie communément appelée « Veggie Libel Statute ». Il s’agit du même type de loi que certains éleveurs de bétail du Texas avaient invoqué sans succès pour intenter un procès contre Oprah Winfrey il y a près de 20 ans.

Le juge Dempsey a exprimé « de graves inquiétudes quant au fait que la motivation de la présente action relève directement de l’objectif de la loi anti-SLAPP, à savoir une tentative de restreindre la liberté d’expression, en l’occurrence sur un marché concurrentiel », selon un communiqué de presse publié par Oz.

« Nous sommes déçus par la décision du juge, qui ne s’est pas fondée sur le fond de notre affaire, mais sur des subtilités techniques de la loi anti-SLAPP de Géorgie qui protègent les défendeurs issus des médias », a déclaré aujourd’hui Eryn Balch, vice-présidente exécutive de la NAOOA, à Olive Oil Times en réaction à cette décision.

« Rien dans cette décision ne donne de crédit aux attaques non fondées contre l’huile d’olive formulées dans l’émission du Dr Oz, et nous évaluons actuellement nos options en vue d’un appel. Notre objectif était et reste d’aider les consommateurs à connaître la vérité sur l’huile d’olive, bonne pour le cœur, et nous continuerons à explorer tous les moyens à notre disposition pour rétablir la vérité », a déclaré Mme Balch.

« Depuis 25 ans, la NAOOA fait appel à des laboratoires indépendants du Conseil oléicole international (COI) pour tester chaque année des centaines d’huiles d’olive prélevées directement dans les supermarchés, et les résultats confirment systématiquement que plus de 98 % de l’huile d’olive vendue dans les points de vente aux États-Unis est authentique », a-t-elle ajouté.

« Des recherches scientifiques rigoureuses et évaluées par des pairs ont systématiquement démontré que tous les types d’huile d’olive présentent des bienfaits significatifs pour la santé, notamment la réduction des maladies cardiaques », a déclaré Mme Balch lors du dépôt de la plainte. « Cette affaire est particulièrement préoccupante car, dans de nombreuses controverses précédentes, le Dr Oz a recommandé des produits dont les bienfaits n’étaient pas prouvés, mais dans ce cas précis, ses propos mensongers et imprudents ont découragé des millions de personnes d’utiliser un produit dont les avantages ont été scientifiquement démontrés. »

Plus précisément, selon la NAOOA, les problèmes liés aux déclarations d’Oz étaient les suivants :

• Son affirmation concernant les 80 % est manifestement fausse et n’est étayée par aucune source ;
• Il s’appuie sur un test sensoriel subjectif, basé sur le goût, alors que seul un test chimique en laboratoire peut déterminer si l’huile d’olive est pure ; et
• Oz a omis de révéler que son « experte », Maia Hirschbein, était rémunérée par California Olive Ranch, qui a un intérêt financier à promouvoir l’huile d’olive californienne et à dénigrer l’huile d’olive provenant d’autres États.

Amy Chiaro, la productrice exécutive de The Dr. Oz Show, a déclaré : « Nous sommes ravis d’avoir été innocentés dans ce procès et nous continuerons à enquêter et à dire la vérité sur l’importance d’un étiquetage correct des aliments que nous consommons. »

En 2013, Oz avait conseillé aux téléspectateurs de tester la qualité de leur huile d’olive en la plaçant au réfrigérateur pour voir si elle se solidifiait. Cette méthode a rapidement été démentie par des chercheurs de l’Olive Center de l’Université de Californie à Davis, qui l’ont qualifiée de mythe.

Oz a souvent été critiqué par ses pairs de la profession médicale. Une étude publiée dans le British Medical Journal sur les conseils médicaux d’Oz a révélé que plus de la moitié de ses recommandations n’avaient aucun fondement scientifique ou contredisaient carrément les preuves scientifiques.

En avril 2015, un groupe de dix médecins de tous les États-Unis, dont Henry Miller, chercheur en philosophie scientifique et politique publique à l’Institut Hoover de l’université de Stanford, a adressé une lettre à l’université Columbia qualifiant le poste d’Oz au sein du corps professoral d’inacceptable. Ils ont accusé Oz d’un « manque flagrant d’intégrité en promouvant des traitements et des remèdes charlatans dans le but d’en tirer un profit financier personnel ».

La Géorgie dispose de lois sur la diffamation alimentaire dont le seuil de preuve est moins élevé que celui des lois traditionnelles sur la diffamation en vigueur dans d’autres États, ce qui permet aux entreprises agroalimentaires de poursuivre plus facilement les personnes qui tiennent des propos désobligeants à l’égard de leurs produits.

---