Respinta la causa intentata dall'associazione di categoria contro il "Dr. Oz"

La causa intentata in Georgia dall'associazione di categoria che rappresenta i maggiori importatori e imbottigliatori americani, volta a contestare il programma televisivo del Dr. Oz per quelli che definiva «attacchi infondati» rivolti specificatamente agli oli d'oliva importati, è stata respinta, come ha reso noto oggi il programma.

Siamo delusi dalla decisione del giudice, che non si è basata sul merito della nostra causa, ma su cavilli legali. - Eryn Balch, NAOOA

Oz è stato citato in giudizio dalla North American Olive Oil Association (NAOOA) per aver affermato, durante una puntata andata in onda lo scorso maggio, che l’80% dell’olio extravergine di oliva venduto nei supermercati statunitensi non è “autentico”.

La NAOOA ha sostenuto che l’incidenza di etichettature errate è molto più bassa e ha argomentato in tribunale che si trattava solo del 2%.

Il giudice Alford J. Dempsey, Jr. della Corte Superiore della Contea di Fulton (Georgia) ha affermato che la Corte “non era convinta” che la trasmissione denigrasse l’olio d’oliva importato o lo etichettasse falsamente come “pericoloso per la salute”, come sosteneva la causa.

"Il dottor Oz arriva addirittura a incoraggiare il pubblico ad assaggiare alcuni degli oli d'oliva sottoposti a degustazione durante la trasmissione, cosa che la Corte deve presumere non farebbe se il succo del programma fosse che gli oli d'oliva sugli scaffali americani fossero un pericolo per la salute", ha affermato il giudice.

Dempsey ha inoltre stabilito che la NAOOA non ha dimostrato la fondatezza della causa ai sensi della legge della Georgia comunemente nota come Veggie Libel Statute. Si tratta dello stesso tipo di legge che alcuni allevatori di bestiame del Texas hanno utilizzato senza successo come base per una causa contro Oprah Winfrey quasi 20 anni fa.

Il giudice Dempsey ha espresso «gravi preoccupazioni sul fatto che la motivazione della presente azione rientri direttamente nello scopo della legge anti-SLAPP come tentativo di limitare la libertà di espressione, in questo caso, in un mercato competitivo», secondo un comunicato stampa diffuso da Oz.

"Siamo delusi dalla decisione del giudice, che non si è basata sui meriti sostanziali del nostro caso, ma su tecnicismi della legge anti-SLAPP della Georgia che proteggono i convenuti dei media", ha dichiarato oggi Eryn Balch, vicepresidente esecutivo della NAOOA, all'Olive Oil Times in risposta alla decisione.

«Nulla nella decisione avvalora gli attacchi infondati all’olio d’oliva mossi nel segmento del Dr. Oz e stiamo valutando le nostre opzioni per presentare ricorso. Il nostro obiettivo era e rimane quello di aiutare i consumatori a conoscere i fatti sull’olio d’oliva salutare per il cuore, e continueremo a esplorare ogni mezzo a nostra disposizione per correggere la versione dei fatti», ha affermato Balch.

"Da 25 anni la NAOOA si avvale di laboratori indipendenti del Consiglio Oleicolo Internazionale (COI) per analizzare ogni anno centinaia di oli d'oliva prelevati direttamente dai supermercati e i risultati confermano costantemente che oltre il 98% dell'olio d'oliva nei punti vendita al dettaglio statunitensi è autentico", ha aggiunto.

“Ricerche scientifiche rigorose e sottoposte a revisione tra pari hanno costantemente dimostrato che tutti i tipi di olio d’oliva apportano significativi benefici alla salute, compresa la riduzione delle malattie cardiache”, ha affermato Balch al momento della presentazione della causa. “Questo caso è particolarmente preoccupante perché in molte controversie precedenti il dottor Oz ha raccomandato prodotti senza benefici comprovati, ma in questo caso le sue affermazioni false e avventate hanno scoraggiato milioni di persone dall’utilizzare un prodotto con vantaggi scientificamente dimostrati”.

In particolare, secondo la NAOOA, i problemi relativi alle dichiarazioni di Oz erano:

• La sua affermazione sull’80% è palesemente falsa e priva di qualsiasi fonte;
• Si basa su un test sensoriale soggettivo, basato sul gusto, quando solo un test chimico di laboratorio può determinare se l’olio d’oliva è puro; e
• Oz ha omesso di rivelare che la sua “esperta”, Maia Hirschbein, era sul libro paga della California Olive Ranch, che ha un interesse finanziario nel promuovere l’olio d’oliva californiano e nel denigrare l’olio d’oliva proveniente da fuori dallo Stato.

Amy Chiaro, produttrice esecutiva del Dr. Oz Show, ha dichiarato: "Siamo entusiasti di essere stati scagionati in questa causa e continueremo a indagare e a dire la verità sull'importanza di un'etichettatura corretta degli alimenti che mangiamo".

Nel 2013, Oz ha detto ai telespettatori di testare la qualità del loro olio d’oliva mettendolo in frigorifero per vedere se si solidificava. Il metodo è stato presto smontato come un mito dai ricercatori dell’Olive Center dell’Università della California a Davis.

Oz è stato spesso criticato dai suoi colleghi della professione medica. Uno studio pubblicato sul British Medical Journal sui consigli medici di Oz ha rilevato che più della metà delle sue raccomandazioni non aveva alcun supporto scientifico o contraddiceva apertamente le prove scientifiche.

Nell'aprile 2015, un gruppo di dieci medici provenienti da tutti gli Stati Uniti, tra cui Henry Miller, ricercatore in filosofia scientifica e politiche pubbliche presso l'Hoover Institute dell'Università di Stanford, ha inviato una lettera alla Columbia University definendo inaccettabile la posizione di Oz all'interno del corpo docente. Hanno accusato Oz di «una grave mancanza di integrità nel promuovere trattamenti e cure fasulle nell'interesse del guadagno economico personale».

La Georgia ha leggi sulla diffamazione alimentare con un onere legale inferiore rispetto alle tradizionali leggi sulla diffamazione di altri stati, il che rende più facile per le aziende alimentari citare in giudizio le persone che fanno commenti denigratori sui loro prodotti.

---