裁判所、デオレオ氏に対する訴訟を却下するにあたり、デイビス研究の関連性を認めず

2018年3月にデオレオ社 に対する集団訴訟で700万ドルの和解 が成立した直後（正確には公表から6日後）という、不審なほどタイミングの良い時期に、ワシントンD.C.の原告ケビン・フェイヒーは、コロンビア特別区の一般市民を代表して、ベルトーリ社のエクストラバージンオリーブオイルが依然としてその表示通りの商品ではないという主張を再提起しようとした。

この乏しい事実関係だけでは、デオレオ社が申し立てられた不正行為について責任を負うという合理的な推論を裁判所が導き出すには不十分である。- 米国連邦地方裁判所

2018年11月8日、コロンビア特別区連邦地方裁判所は、デオレオ社による訴訟却下申立てを認めた。

2018年3月の和解の一環として、ベルトーリは「メイド・イン・イタリア」が文字通りの意味を持つことを保証することに合意した。具体的には、製品を保護用の緑色のガラス瓶に充填し、充填工程においてより厳格な検査手順を適用することである。

新たな訴訟において、原告のフェイヒー氏は、ベルトーリ社のEVOOが実際には依然としてEVOOではないという主張を復活させようとした。これは、「消費者が実際に誤解され、欺かれ、または損害を受けたか否かにかかわらず、不公正または欺瞞的な取引慣行に従事すること」を違法とするコロンビア特別区消費者保護法に違反するものである。 欺瞞的行為には、「商品またはサービスが実際には別の基準、品質、等級、様式、またはモデルであるにもかかわらず、特定の基準、品質、等級、様式、またはモデルであると表示すること」が含まれる。

フェイヒーは、2018年に購入したオリーブオイルのボトルについて、ベルトーリが欺瞞的に誤表示を行ったという自身の主張を、カリフォルニア大学デービス校が2010年に実施したオリーブオイルの品質に関する研究のみに基づいて裏付けようとした。しかし、クリストファー・クーパー判事はこれを一切認めなかった。 同判事は、この「乏しい『事実的根拠』」を申し立ての有効な裏付けとして退け、ファヘイの主張を認めるには、裁判所が方法論的、時間的、地理的な仮定（いずれも同判事の見解では疑わしいもの）に依拠せざるを得ないと述べた。

参照：米国連邦地方裁判所意見書

方法論の観点から、彼は2010年の研究が2018年のベルトーリEVOOに関する主張を裏付けることはできないと退けた。クーパー判事は、2010年の試験が小規模であったこと（異なるロットのボトル3本）だけでなく、その研究におけるベルトーリのオイルのサンプルがEVOO分類の化学的基準は満たしていたものの、味覚試験においてのみ基準に達していなかった点を指摘した。 同判事は、こうした試験は本質的に主観的なものであると認定し、2010年の研究においてさえ、国際オリーブ評議会の基準によれば、最初の試験結果を検証するために第二の審査員パネルを設けるべきであったと指摘した。

時期の面では、クーパー判事は、オリーブオイルがその性質上ロットごとに異なるのであれば、当然ながら年や季節によっても異なるはずだという事実を挙げた。彼は、2010年に実施されたベルトーリのEVOOに関する試験が、なぜ2018年の同製品に何らかの影響を及ぼすことになるのかと疑問を呈した。

最後に、彼は、カリフォルニアで購入されたボトルが「フェイヒー氏が[ワシントンD.C.で]購入したボトルにも同様の欠陥があったことを合理的に示唆するものではなく、ましてやD.C.で販売されたすべてのボトルが同様であったことを示唆するものではない」と指摘した。彼は、フロリダで販売されたEVOOに関する2011年の訴訟における、同様の主張が却下された判例を根拠としてこれを裏付けている。

一方で、デオレオ社の却下申立てが認められたのは、フェイヒー氏の主張（ましてや「ワシントンD.C.の市民」の主張など）を裏付ける証拠がほぼ皆無であったことに依拠していたとはいえ、その却下決定の文面からは、この「便乗論」が司法によって急ブレーキをかけられた可能性があり、頻繁に引用されてきた2010年のデイビス研究 の影響力も、その役割を終えたかもしれないことが示唆される。

---